Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 855/14 w sprawie ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 19 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 855/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 19 maja 2014 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ostatecznej.
Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że skarżący wniósł żądanie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z 13 grudnia 2013 r., utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z 18 października 2013 r., określającej podatnikowi zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodu uzyskanego w 2008 r. z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, zarzucając, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. - powoływanej dalej jako "o.p.")), tj. art. 123 § 1 w związku z art. 200 § 1 o.p. - poprzez brak wyznaczenia stronie siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji oraz art. 127 o.p. - poprzez brak przeprowadzenia postępowania podatkowego przez organ drugiej instancji.
W treści przedmiotowego żądania podatnik wniósł również o wstrzymanie wykonania ww. decyzji ostatecznej z dnia 13 grudnia 2013 r., gdyż w jego ocenie zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 247 § 1 o.p., wskazując na rażące naruszenie prawa przez uniemożliwienie podatnikowi czynnego udziału w sprawie a także, że w przedmiotowej sprawie organ nie miał podstaw do zastosowania wyjątków od zasady zawiadomienia strony przed wydaniem decyzji, o których mowa w art. 200 § 2 o.p. Podniesiono również, że organ odwoławczy obowiązany był ponownie rozstrzygnąć sprawę.
Postanowieniem z dnia 11 marca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej. Organ wskazał, że niewystosowanie do podatnika zawiadomienia w trybie art. 200 § 1 w związku z art. 123 § 1 o.p. jest uchybieniem, ale zaniechanie to pozostawało bez wpływu na rezultat prowadzonego postępowania odwoławczego. Organ stwierdził także, że w niniejszej sprawie zasadne było bezzwłocznie wydanie rozstrzygnięcia, co nie wpłynęło jednak na wnikliwość dokonanej oceny całokształtu okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i merytoryczną wartość dokonanego rozstrzygnięcia. Mając na uwadze zarzut pozbawienia strony możliwości przedstawienia kontrargumentacji w stosunku do stanowiska organu pierwszej instancji w sprawie wniesionego odwołania, wydanego w trybie art. 227 § 2 o.p., organ wskazał, że obowiązek ten nie został w pełni zrealizowany, jednakże niedopatrzenia tego nie można rozpatrywać w kategorii rażącego naruszenia prawa.