Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, Sędzia WSA (del.) Bożena Kasprzak, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2845/15 w sprawie ze skargi F. [...] S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 2 lipca 2015 r., nr PE-OP.3120.472.2015.GWA BPE-2-OP/31101/1906/GW/15 w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2845/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi F. [...] S.A. w W. (dalej: "skarżąca", "strona", "spółka"), interpretację indywidualną Prezydenta m. st. Warszawy z dnia 2 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości.
2. Jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji spór pomiędzy spółką a organem interpretacyjnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2014r., poz. 849 ze zm., zwanej dalej: "u.p.o.l."). Uchylając zaskarżoną interpretację sąd pierwszej instancji uznał, że interpretacja indywidualna z dnia 2 lipca 2015 r. została wydana z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej. Wniosek spółki Prezydent Miasta otrzymał w dniu 23 marca 2015 r., a zatem przewidziany w art. 14d Ordynacji podatkowej trzymiesięczny termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2015 r. Zdaniem sądu pierwszej instancji, terminu tego nie przedłużało wezwanie organu z dnia 15 czerwca 2015 r. (doręczone spółce w dniu 18 czerwca 2015 r.) do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego, tj. czy wniosek dotyczy dwóch lub więcej lokali, czy też jednego lub więcej lokali w każdym z budynków. Z wniosku złożonego w dniu 25 marca 2015 r. jednoznacznie bowiem wynikało, że skarżąca zamierza wyodrębnić jeden lub więcej lokali. W wykonaniu wezwania do uzupełnienia wniosku strona nie podała żadnych nowych informacji, które doprecyzowałyby jej wniosek (pełen tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA").
3. Od powyższego orzeczenia organ wniósł skargę kasacyjną żądając jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
- art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") w zw. z art. 14b § 3, 14d § 1, art. 14h, 14o § 1, art. 139 § 4 i 169 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej wobec niezasadnego uznania, że Prezydent m.st. Warszawy wydał tzw. "milczącą interpretację indywidualną" albowiem wydał ją z uchybieniem 3-miesięcznego terminu liczonego od dnia otrzymania wniosku spółki zaistniałego w konsekwencji bezpodstawnego wezwania spółki do uzupełniania wniosku, ponieważ organ podatkowy faktycznie wydał interpretację wyłącznie w oparciu o zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku, zatem okres od dnia wezwania spółki o uzupełnienie wniosku do dnia udzielania przez spółkę odpowiedzi nie mógł zostać odliczony od trzech miesięcy na wydanie interpretacji zgodnie z art. art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej, podczas, gdy Prezydent m.st. Warszawy zgodnie z prawem wezwał spółkę do sprecyzowania stanu faktycznego, który był niejednoznaczny, a przez to nie spełniał wymogu wyczerpującego wskazania przez spółkę stanu faktycznego, zaś okres od wezwania spółki o uzupełnienie wniosku do dnia udzielania przez spółkę odpowiedzi nie podlegał wliczeniu do 3-miesięcznego terminu do wydania interpretacji indywidualnej, zatem Prezydent m.st. Warszawy wydał interpretację indywidualną z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, a w konsekwencji nie doszło do wydania tzw. "milczącej interpretacji indywidualnej", a ponadto Prezydent m.st. Warszawy wydał interpretację indywidualną w oparciu o stan faktyczny podany przez spółkę we wniosku oraz w piśmie uzupełniającym, będącym odpowiedzią na wezwanie, co znalazło wyraz w treści wydanej interpretacji indywidualnej,