Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia WSA (del.) Piotr Przybysz (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 1168/16 w sprawie ze skargi K. Przedsiębiorstwa [...] S.A. z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr ITPB3/4510-306/16/AD w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz K. Przedsiębiorstwa [...] S.A. z siedzibą w S. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017r., sygn. akt I SA/Sz 1168/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. Przedsiębiorstwa [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w S. (dalej: "Skarżąca", "Wnioskodawca" lub "Spółka") na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 9 sierpnia 2016r., nr [...], w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Wyrok ten, podobnie jak i pozostałe wyroki sądów administracyjnych przywołane poniżej, jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
Szef Krajowej Administracji Skarbowej, reprezentowany przez radcę prawnego, na podstawie art. 173 w związku z art. 177 § 1 p.p.s.a. wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 14b § 1 w związku z art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm. - zwana dalej również: "O.p."), z uwagi na błędną wykładnię tych przepisów i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, tj. błędne przyjęcie przez Sąd, że organ interpretacyjny nie dokonał kwalifikacji stanu faktycznego zawartego we wniosku o interpretację jednocześnie uznając, że wydana interpretacja indywidualna nie zawiera wskazania, że korekta podatku od nieruchomości jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką - w konsekwencji Sąd stwierdził, że zaskarżona interpretacja de facto nie zawiera uzasadnienia stanowiska organu w odniesieniu do korekty w zakresie podatku od nieruchomości, podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisów w przedmiotowej sprawie prowadzi do wniosku, że wydana interpretacja indywidualna stanowi kompletną i rzetelną informację, ponieważ uzasadnienie faktyczne i prawne koresponduje z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym), zadanym pytaniem oraz własnym stanowiskiem Skarżącej, a więc spełnia wymogi stawiane przez przepisy art. 14b § 1 oraz art. 14c § 1 i 2 O.p.
Wskazując na powyższe autor skargi kasacyjnej wniósł:
1. na podstawie art. 188 p.p.s.a. - o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, względnie o jego uchylenie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie;
2. na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. - o zasądzenie od Skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych;
3. na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a. - o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.