Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Asesor WSA Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza, że Minister Rozwoju, Pracy i Technologii dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz skarżącej A. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. S. pismem z [...] lipca 2021 r. wniosła skargę na bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją organu z [...] stycznia 2019 r., nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Wojewody [...] z [...] maja 1997 r., nr [...].
Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie
14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto, wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazała, że wnioskiem z [...] czerwca 2016 r. wystąpiła o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z [...] maja 1997 r., nr [...] stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez przedsiębiorstwo państwowe "P[...]" udziału [...] części prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego budynkiem mieszkalnym, stanowiącym własność Skarbu Państwa, położonym w W. przy ul. [...], oznaczonego jako działki nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni [...] m ² oraz stwierdzającej nabycie udziału wynoszącego [...] części prawa własności budynków znajdujących się na tym gruncie.
Skarżąca podała, że Minister Inwestycji i Rozwoju decyzją z [...] stycznia
2019 r., nr [...] stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z [...] maja 1997 r., nr [...].
Z wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła P[...] S.A. w W. oraz M. A.
Skarżąca poniosła, że organ nie zakończył postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, określonym w art. 35 § 3 k.p.a. Nie zawiadomił także o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy oraz nie wskazał nowego terminu jej załatwienia.
Z tego względu, pismem z [...] grudnia 2020 r. skarżąca wniosła ponaglenie do organu na niezałatwienie sprawy w terminie. Zaznaczyła, że do dnia wniesienia skargi organ nie rozpatrzył ponaglenia.
W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju, Pracy i Technologii wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że pismem z [...] marca 2021 r. poinformował strony, że nie było możliwe zakończenie postępowania w terminie określonym w art. 35 k.p.a., ze względu na konieczność ponownej analizy obszernego materiału dowodowego, a także z uwagi na konieczność ustalenia wszystkich stron postępowania. Organ podniósł, że w toku postępowania powziął informację o śmierci trzech osób - adresatów decyzji z [...] stycznia 2019 r. Z tego względu, pismem z [...] marca 2021 r. zwrócił się do domniemanych spadkobierców o nadesłanie oryginału lub urzędowo potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku lub aktu poświadczenia dziedziczenia po zmarłym. Wskazał, że przy piśmie z [...] marca 2021 r., przesłano akt poświadczenia dziedziczenia po jednym ze zmarłych. Organ podkreślił, że do chwili obecnej nie wpłynęły dokumenty wskazujące następców prawnych po dwóch pozostałych zmarłych osobach. Ponadto, z akt sprawy wynika, że postępowania spadkowe po zmarłych nie zostały dotychczas przeprowadzone co powoduje, że nie można ustalić kręgu osób, które mają prawo uczestniczyć w postępowaniu w charakterze stron.