Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A.W. w przedmiocie bezczynności Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. w zakresie uchylenia zastosowanych środków w postępowaniu zabezpieczającym 1. zobowiązuje Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. do dokonania czynności koniecznych do wykreślenia hipotek przymusowych ustanowionych w związku z decyzją tego organu z dnia [...] r. znak:[...] , w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierza Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego w K. grzywnę w wysokości [...] złotych, 4. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. na rzecz A. W. [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W skardze z dnia [...] sierpnia 2019 r., skierowanej do tutejszego Sądu A. W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca"), działając na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 52 § 2 w zw. z art. 53 § 2b w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 j.t.; dalej: "P.p.s.a.") zaskarżyła bezczynność Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w zakresie braku uchylenia zastosowanych środków zabezpieczających przybliżonej kwoty zobowiązania wynikającego z toczącej się kontroli podatkowej w podatku od towarów i usług mimo uchylenia tej decyzji przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S., a która to jest ostateczna w instancji.
Strona zarzuciła Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w K. naruszenie: art. 33 § 4, art. 125 § 1 i 2 oraz art. 139 § 2 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2019.900 tj. ze zm.; dalej: "O.p."), poprzez brak uchylenia środków zabezpieczających w postaci hipotek przymusowych na nieruchomościach Skarżącej, mimo uchylenia decyzji o zabezpieczeniu przez organ drugiej instancji, tj. bezczynność organu trwającą przez trzy miesiące od wydania decyzji kasacyjnej do dnia złożenia niniejszej skargi.
Strona wniosła o:
- zobowiązanie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K.
do natychmiastowego uchylenia hipotek przymusowych na nieruchomościach, dla których Sąd Rejonowy w K. [...] prowadzi księgi wieczyste o numerach [...], [...], [...];
- przyznanie od organu na rzecz Skarżącej sumy wskazanej w art. 149 § 2 P.p.s.a alternatywnie orzeczenie grzywny od organu;
- zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego przez doradcę podatkowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zarzutów skargi Strona wyjaśniła, że dnia [...] marca
2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. decyzją o nr [...] określił Stronie przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego wynikającego z ówcześnie prowadzonej kontroli podatkowej, w łącznej wysokości [...] zł oraz orzekło zabezpieczeniu w postaci hipoteki przymusowej na trzech nieruchomościach będących mieniem Skarżącej, dla których to Sąd Rejonowy w K. [...] prowadzi księgi wieczyste o numerach [...], [...], [...]
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S., po rozpoznaniu odwołania Strony, decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] uchylił ww. decyzję organu I instancji, w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu organ II instancji podtrzymał zarzuty Strony co do jej niezgodności z obowiązującymi przepisami prawa.
Jak wskazał Strona z chwilą wydania decyzji kasacyjnej, uchylono również, z mocy samego prawa, rygor natychmiastowej wykonalności dla tej decyzji oraz wynikających z niej czynności zabezpieczających. Organ powinien zatem niezwłocznie dokonać uchylenia zabezpieczenia w postaci hipotek przymusowych i ewentualnie dalej prowadzić postępowanie dowodowe zgodnie z uzasadnieniem decyzji organu