Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi R. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. oddala skargę.
W dniu [...] R. W. złożył do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie zwrotu nadwyżki podatku VAT za kwiecień 2014 r.
Wniósł przy tym o wyznaczenie organowi ostatecznego terminu dla dokonania zwrotu różnicy podatku oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W skardze pełnomocnik podatnika zarzucił naruszenie
- art. 120, art. 125 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. z 2016 r. poz.710) poprzez niezasadne przedłużanie terminu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za kwiecień 2014 r. wobec niebudzącego wątpliwości stanu faktycznego i prawnego w niniejszej sprawie;
- art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie kontroli podatkowej za kwiecień 2014 r. z naruszeniem art. 122, art. 187 § 1, art. 284b Ordynacji podatkowej poprzez zbieranie materiału dowodowego, który jest zbędny do prowadzonego postępowania, z naruszeniem zasady działania bez zbędnej zwłoki, w konsekwencji uzależniając zwrot podatku VAT od zakończenia kontroli podatkowej za powyższy miesiąc.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła między innymi, że postępowanie w sprawie zwrotu wykazanej w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2014r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym prowadzone jest w sposób przewlekły.
Podatnik zarzucił organowi, że ten nie przestrzega zasady wyrażonej w art. 125 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia, wnosząc o wyznaczenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego ostatecznego terminu załatwienia sprawy.
Zdaniem strony skarżącej, postępowanie powinno być prowadzone tylko w przypadku istnienia "istotnych wątpliwości" co do zasadności zwrotu, natomiast w przeprowadzonym w przedmiotowej sprawie postępowaniu dotychczas nie stwierdzono błędów w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. Stąd też różnica podatku VAT powinna podlegać zwrotowi na rzecz podatnika, zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy o podatku od towarów i usług.
Prowadzenie weryfikacji złożonej przez podatnika dokumentacji poprzez wszczęcie kontroli podatkowej u kontrahentów strony przez innych naczelników urzędów skarbowych, zdaniem kontrolowanego jest niezasadne, przedłuża postępowanie.
Ponadto, według strony, postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy powinno wskazywać rzeczywistą i uzasadnioną przyczynę zwłoki. Tylko i wyłącznie takie zawiadomienie i wskazanie nowego terminu może być uznane za prawidłową realizację obowiązku wynikającego z art. 284b § 2 Ordynacji podatkowej.