Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. O. na bezczynność Naczelnika Ł. Urzędu Celno - Skarbowego w Ł. w sprawie wniosku o wznowienie postępowań kontrolnych, na podstawie których wydano decyzje dotyczące określenia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do sierpnia 2007 roku 1. stwierdza bezczynność Naczelnika Ł. Urzędu Celno - Skarbowego w Ł.; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zobowiązuje Naczelnika Ł. Urzędu Celno - Skarbowego w Ł. do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania z dnia 20 marca 2017 r. w ciągu 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; 4. zasądza od Naczelnika Ł. Urzędu Celno - Skarbowego w Ł. na rzecz skarżącego M. O. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. O. (dalej: skarżący) wniósł o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. (dalej: organ). W ocenie skarżącego bezczynność dotyczy rozpoznania wniosku z dnia z dnia 20 marca 2017 r. o wznowienie w trybie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: O.p.) postępowań kontrolnych prowadzonych w 2012 r. Na ich podstawie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. (dalej: DUKS) wydał decyzje: z dnia [...] r. określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007r. oraz z dnia [...] r. określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2007 r. Skarżący podniósł, że wniosek o wznowienie skierował w dniu 20 marca 2017 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., który następnie pismem z dnia 30 marca 2017 r. został przekazany do organu. Ponieważ wniosek nie został rozpoznany, w dniu 12 lipca 2018 r. skarżący wystosował do organu ponaglenie wnosząc o niezwłoczne podjęcie czynności w związku z wniesionym pismem. Postanowieniem z dnia [...] r. ponaglenie zostało uznane za bezprzedmiotowe. W dalszej części skargi skarżący podniósł, że wniosek z dnia 20 marca 2017 r. stanowił odrębne pismo strony o wznowienie postępowań podatkowych i nie było kierowane do toczącego się już od dnia 3 lutego 2016 r. postępowania wznowionego, zakończonego decyzją z [...] r. Tym samym organ pozostaje w bezczynności, zatem skarga jest uzasadniona.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że dotyczy ona zagadnienia podniesionego już w poprzednich skargach strony z dnia 26 października 2017 r., które organ uwzględnił w decyzjach z dnia [...] r. nr [...] i nr [...].
Wyrokiem z dnia 22 maja 2019 r. sygn. akt I SAB/Łd 19/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi skargę oddalił. Wskazał, że decyzje z dnia [...] r. rozstrzygały żądanie skarżącego z wniosku z dnia 20 marca 2017 r., co wynika z treści tego pisma. W przypadku niezadowolenia z rozstrzygnięcia skarżący powinien zaskarżyć decyzje z dnia [...] r., ewentualnie wnieść skargi kasacyjne od wyroków WSA w Łodzi w sprawach o sygn. akt: I SA/Łd 1074/17 i III SA/Łd 1122/17. Zatem w dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności w tym zakresie.
Powyższy wyrok został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt I FSK 1832/19, a sprawa przekazana Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyjaśniono, że Sąd I instancji pomimo, iż wniesiona skarga dotyczyła żądania wznowienia postępowania w podatku VAT oraz żądania wznowienia postępowania w podatku akcyzowym - ograniczył sentencję zaskarżonego wyroku wyłącznie do podatku VAT. Nadto w uzasadnieniu WSA nie zawarł wywodów świadczących o dostatecznym przeanalizowaniu stanu sprawy również w kontekście właściwych przepisów O.p. dotyczących wznowienia postępowania, a ustalony stan faktyczny nie mógł potwierdzać, że doszło do rozpatrzenia wniosku przez organ zgodnie z regułami przewidzianymi w art. 243 § 1-3 w związku z art. 241 § 1 O.p. Nadto Sąd I instancji dokonał wadliwej kontroli sprawy przez przyjęcie, że wniosek skarżącego z dnia 20 marca 2017 r. o wznowienie na podstawie przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. został rozpatrzony i załatwiony drugoinstancyjną decyzją organu z dnia [...] r. wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (z dnia 6 lipca 2016 r.), który skarżący złożył w tym wznowionym już uprzednio postępowaniu. Tymczasem pismo z dnia 20 marca 2017 r., nie było pismem procesowym do sprawy już wznowionej, lecz złożonym w trybie art. 241 § 1 O.p. kolejnym wnioskiem o wznowienie - tym razem na podstawie przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. - postępowania zakończonego decyzją DUKS z dnia [...] r., która dotyczyła podatku VAT.