|Sygn. akt I SAB/Kr 10/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r., sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K., na przewlekłość Naczelnika Urzędu Celnego, w przedmiocie prowadzenia postępowania o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier za okres od grudnia 2011 r. do stycznia 2013 r., - s k a r g ę o d d a l a -
Pismem z dnia 20 marca 2014 r. M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: strona skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika Urzędu Celnego postępowania w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za okresy od grudnia 2011 r. do stycznia 2013 r. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 121 § 1, art. 125, art. 139 § 1 oraz art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749; dalej: O.p.) przez naruszenie terminów do załatwienia sprawy i wniosła o zobowiązanie organu do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 7 dni od doręczenia akt oraz o zasądzenie kosztów postępowania na swoją rzecz.
W uzasadnieniu skargi podano, że pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. strona skarżąca wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier za okresy od grudnia 2011 r. do stycznia 2013 r., a sprawa ta nie została zakończona do dnia wystąpienia ze skargą. W ocenie skarżącej organ nie wskazywał rzeczywistych przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie. W szczególności nie jest takim powodem konieczność przeprowadzenia postępowania wymiarowego, gdyż w świetle przepisów O.p. wniosek skarżącej nie powinien wywołać takiego postępowania, a jedynie zobligować organ do przeprowadzenia czynności sprawdzających. Także szczegółowa analiza materiału dowodowego nie stanowi podstawy do przedłużenia postępowania, gdyż w każdym postępowaniu organ podatkowy ma obowiązek przeprowadzić taką analizę, a ponadto dokumentacja zgromadzona w niniejszej sprawie nie jest obszerna. W ocenie skarżącej organ nie podawał powodów przewlekłości postępowania, posługując się jedynie ogólnymi i nieprecyzyjnymi wymówkami. Skarżąca jest zdania, że także rozbicie sprawy z jej wniosku na 14 odrębnych postępowań nie służy szybkiemu załatwieniu sprawy. Strona skarżąca poinformowała również, że wniosła ponaglenie do Dyrektora Izby Skarbowej, uznane następnie za nieuzasadnione postanowieniami z dnia 7 października 2013 r.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że strona skarżąca wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w czternastu okresach rozliczeniowych podatku, dołączając jeden dokument pełnomocnictwa oraz nie przedstawiając korekt deklaracji, toteż organ wezwał stronę skarżącą o nadesłanie brakujących dokumentów. Organ zaznaczył, że rozdzielenie postępowania na 14 odrębnych jest uzasadnione tym, że każdy okres rozliczeniowy podatku jest objęty inną sprawą administracyjną (podatkową). W ocenie organu nie jest ponadto możliwe orzekanie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty bez uprzedniego określenia wysokości zobowiązania podatkowego, toteż do chwili zakończenia takiego postępowania, nie można było załatwić spraw wszczętych wnioskiem skarżącej z dnia 24 kwietnia 2013 r. Organ wskazał, że w postanowieniach wydanych w wyniku rozpoznania ponagleń strony skarżącej, Dyrektor Izby Skarbowej podzielił ww. pogląd Naczelnika Urzędu Celnego. Na poparcie tego stanowiska organ powołał również tezy uchwały NSA z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt II FPS 5/13.