Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Asesor WSA Katarzyna Borońska, Protokolant: Paulina Wódka, Po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego I. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] Nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu opłaty sądowej.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] stwierdzającą nadpłatę w podatku akcyzowym w wysokości [...] z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia przez W. S. samochodu osobowego. Wskazał organ, iż w dniu [...].01.2005 r. strona złożyła w urzędzie celnym deklarację uproszczoną AKC-U w związku z nabyciem samochodu osobowego [...], w której zadeklarowała podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu w kwocie [...]. W dniu [...].04.2005 r. strona zwróciła się o zwrot zapłaconego podatku akcyzowego, wskazując na niezgodność przepisów krajowych z prawem unijnym w zakresie podatku akcyzowego. W dniu [...].04.2005 r. strona złożyła korektę deklaracji AKC-U.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] organ I instancji odmówił stronie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z powyższego tytułu. Decyzja ta decyzją organu II instancji z dnia [...] Nr [...] została utrzymana w mocy. W wyniku skargi wniesionej przez stronę do WSA, Sąd ten wyrokiem uchylił decyzje organów obu instancji.
Utrzymując w mocy obecnie zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia [...], określającą stronie nadpłatę w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego w kwocie [...], odwołał się organ do wyroku WSA, w którym Sąd wskazał: "przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy obu instancji zobowiązane są do przeprowadzenia postępowania z zastosowaniem prowspólnotowej wykładni prawa krajowego", z uwzględnieniem orzeczenia ETS wydanego w dniu 18.01.2007 r. w sprawie C-313/05 Macieja Brzezińskiego przeciwko Dyrektorowi Izby Celnej w Warszawie. Wskazał organ, że ETS orzekł, iż art. 90 akapit pierwszy WE należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on podatkowi akcyzowemu w zakresie, w jakim kwota podatku nakładana na pojazdy używane starsze niż dwa lata nabyte w innym państwie członkowskim przewyższa "rezydualną" kwotę tego podatku zawartą w cenie nabycia podobnych pojazdów, które zostały zarejestrowane wcześniej w państwie członkowskim, które nałożyło podatek. W związku z tym stawka podatku akcyzowego, w celu zapewnienia jednolitego traktowania wszystkich podobnych produktów bez względu na pochodzenie, winna być jednakowa dla podobnych towarów. W sprawie zastosowana stawka podatkowa w stosunku do przedmiotowego nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego spowodowała, że nabywca dokonał zapłaty podatku akcyzowego w wysokości wyższej, niż miałoby to miejsce w przypadku nabywcy podobnego towaru, jednakże już zarejestrowanego w kraju. Przedmiotem wydanej decyzji było wykazanie czy opodatkowanie można uznać za zgodne z art. 90 TWE, a więc należy porównać skutki podatku akcyzowego, obciążające samochody przywiezione z innego państwa członkowskiego ze skutkami rezydualnego podatku akcyzowego obciążającego pojazdy używane znajdujące się na rynku krajowym, które zostały opodatkowane przy pierwszej rejestracji. Powołując się na wyrok WSA z dnia 21.03.2007 r. (sygn. ISA/Op 72/07) przytoczył organ, że "wartość rynkowa podobnych pojazdów to nic innego jak uśredniona cena nabycia podobnych pojazdów (...).Ustalenia organów podatkowych doprowadzić zatem powinny do określenia wartości rynkowej pojazdów używanych, zarejestrowanych w Polsce jako nowe, podobnych do samochodu nabytego przez skarżącego". Zadaniem organów było zatem porównanie kwoty zapłaconego podatku akcyzowego przez stronę z rezydualną kwotą podatku akcyzowego obliczoną z zastosowaniem stawki 3,1% dla samochodów osobowych o poj. poniżej 2000 ccm, zawartą w średniej cenie podobnego samochodu osobowego zarejestrowanego wcześniej w kraju jako nowy. Podkreślił, że górną granicą podatku powinna być "kwota podatku akcyzowego zawarta w wartości rynkowej podobnych pojazdów, które zostały wcześniej zarejestrowane w państwie członkowskim, które nałożyło podatek". Za średnią wartość samochodu osobowego przyjęto wartość samochodu ustalaną na podstawie notowanej na rynku krajowym w miesiącu powstania obowiązku podatkowego, średniej ceny zarejestrowanego w kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, roku produkcji, wyposażenia. W tym celu przyjęto dane zawarte w elektronicznej wersji katalogu INFO-EKSPERT (Stowarzyszenia Rzeczoznawców Samochodowych i Rzeczoznawców PZM) obowiązującego w dniu nabycia samochodu. Przyjęta średnia cena rynkową podobnego samochodu, została pomniejszona o 22 % podatek VAT, a następnie odpowiedni do pojemności silnika podatek akcyzowy w wys. 3,1 %. Tak ustalona podstawa opodatkowania stanowiła bazę do obliczenia rezydualnej kwoty podatku akcyzowego zawartej w podobnym samochodzie, wcześniej zarejestrowanym w kraju z zastosowaniem stawek 3,1 % podatku akcyzowego. Organ dokonał wyceny pojazdu podobnego zarejestrowanego na terenie RP, zgodnie z zapisem akapit 32 wyroku ETS. Wartość bazowa podobnego pojazdu, po uwzględnieniu wyposażenia standardowego, wyniosła kwotę [...]. Dla tej wartości wyliczono podatek rezydualny, który wyniósł kwotę [...]. Z porównania rezydualnego podatku zawartego w cenie podobnego pojazdu z podatkiem akcyzowym zapłaconym przez stronę w kwocie [...] wynika, że nadpłata wynosi kwotę [...], która będzie podlegać zwrotowi. Stwierdził organ odwoławczy, że organ I instancji nie zakwestionował podstawy opodatkowania, którą stanowiła kwota jaką strona zobowiązana była zapłacić z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu, wykazana w umowie kupna-sprzedaży. Wskazał organ na ustawę z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym i załącznik nr 1 zawierający wykaz wyrobów akcyzowych i stwierdził, że wyrok ETS nie zakwestionował przepisów krajowych, lecz jedynie wysokość podatku akcyzowego, ale tylko wtedy, gdy przewyższa ona podatek akcyzowy.