Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska, Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca), Protokolant: Starszy asystent sędziego Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. na czynności Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników VAT i VAT-UE I. stwierdza bezskuteczność czynności Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. polegających na wykreśleniu A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. z rejestru podatników VAT i VAT-UE z dniem [...] r.; II. zasądza od Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. na rzecz A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1. Pismem z dnia [...] r. o numerze [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W., w związku ze stwierdzeniem, że Spółka A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. (dalej jako: Spółka, Skarżąca) od miesiąca marca 2014 r. składa w Urzędzie deklaracje VAT, w których nie wykazuje czynności opodatkowanych tym podatkiem (deklaracje "zerowe"), na podstawie art. 121 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa) poinformował Spółkę o treści art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm., dalej jako: ustawa o VAT), a następnie wezwał Spółkę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn nie wykazywania czynności podlegających opodatkowaniu lub przyczyn niezłożenia zgłoszenia zaprzestania działalności, jeśli takie zdarzenie miało miejsce. Jednocześnie organ ten poinformował w powyższym piśmie Spółkę, że brak ustosunkowania się do tego wezwania spowoduje uznanie przez organ, że nastąpiło faktyczne zaprzestanie wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu i stosownie do dyspozycji art. 96 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług organ wykreśli z urzędu Spółkę jako podatnika VAT, co będzie równoznaczne w myśl art. 97 ust. 17 ustawy o VAT z wykreśleniem Spółki również z rejestru VAT UE. Organ poinformował również Spółkę o możliwości zawieszenia działalności gospodarczej na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.). Powyższe pismo zostało wysłane na adres: ul. [...], I., [...] W. jako adres siedziby Spółki uwidoczniony w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przesyłka została dwukrotnie awizowana przez listonosza, przy czym pozostawiając pierwsze awizo listonosz umieścił na przesyłce adnotację: "adresata nie zastano", a po drugim awizowaniu zamieścił na niej adnotację: "adres już nie istnieje". W związku z powyższą adnotacją organ dokonał w dniu [...] r. wizji lokalnej celem weryfikacji prawdziwości adresu zgłoszonego jako adres rejestracyjny Spółki, z której to czynności została sporządzona notatka służbowa. Jak wynika z powyższej notatki, podczas wizji ustalono, że budynek położony w I. przy ul. [...] znajduje się w trakcie budowy (stwierdzono, że trwały tam prace budowlane), nie zastano nikogo pod tym adresem, brak było znamion firmy, podatnik nie korzysta z tego adresu, nie są przyjmowani pod nim jego kontrahenci. Wskazano następnie, że na miejscu zastano inspektora nadzoru, który przekazał pracownikom organu numer telefonu do wspólnika Spółki p. M. G.. W trakcie rozmowy telefonicznej ustalono, że p. M. G. jest wspólnikiem Spółki, jak to określił, "na papierze", stwierdził również, że Spółka pod tym adresem nie prowadzi działalności oraz przekazał pracownikom organu numer telefonu do p. B. A. jako osoby zajmującej się księgowością Spółki i posiadającej wiedzę na temat siedziby Spółki. W dniu [...] r. organ sporządził protokół z czynności sprawdzających w zakresie weryfikacji podmiotu jako zarejestrowanego podatnika VAT czynnego, w którym wskazano na okoliczności podane w powyższej notatce służbowej. W dniu [...] r. organ pobrał wydruk z centralnej informacji KRS - informację odpowiadającą aktualnemu odpisowi z rejestru przedsiębiorców dotyczącą Spółki. W tym samym dniu, tj. [...] r. organ wystawił zawiadomienie o wykreśleniu podmiotu z rejestru podatników VAT i VAT UE, w którym wskazał, że w związku z zaprzestaniem przez Spółkę wykonywania czynności opodatkowanych VAT i składaniem zerowych deklaracji dla tego podatku oraz niedopełnieniem przez Spółkę obowiązku zgłoszenia zaprzestania działalności gospodarczej, zawiadamia o wykreśleniu Spółki z rejestru podatników VAT i VAT -UE z dniem [...] r. Jako podstawę prawną powyższego działania organ podał art. 272 pkt 1 lit a Ordynacji podatkowej oraz art. 96 ust. 8 i 9, art. 97 ust. 16 oraz art. 99 ustawy o podatku VAT. W uzasadnieniu powyższego zawiadomienia organ stwierdził, że Spółka, zarejestrowana jako podatnik VAT czynny, zaprzestała wykonywania czynności opodatkowanych VAT i składała zerowe deklaracje dla tego podatku, w związku z czym organ podjął czynności sprawdzające w trybie art. 274a Ordynacji podatkowej, zmierzające do wyjaśnienia, czy podatnik zaprzestał wykonywania czynności opodatkowanych VAT, tj. wzywał podatnika do złożenia wyjaśnień i dokonał oględzin siedziby Spółki. W oparciu o podjęte w toku tych czynności ustalenia (opisane przez organ jak powyżej w protokole z dnia [...] r.) organ postanowił o wykreśleniu Spółki z obu rejestrów. Dalej organ wyjaśnił, że podmiot wykreślony z rejestru podatników VAT nie jest uprawniony do wystawiania faktur VAT oraz obniżania podatku należnego o podatek naliczony do czasu ponownej rejestracji. Zawiadomienie to zostało wysłane na adres siedziby Spółki i zwrócone do nadawcy po dwukrotnym awizowaniu przesyłki.