Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Protokolant Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi I.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 22 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: od stycznia do maja, lipiec i od września do listopada 2006 r. oddala skargę.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją z dnia 23 sierpnia 2010 r. nr [...] określił I.P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "A." zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. Organ pierwszej instancji wskazał, że przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez I. P. w 2006 r. był obrót złomem kolorowym i stalowym oraz świadczenie usług transportowych. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że strona nie dokonała w rzeczywistości zakupu złomu od czterech firm, które wystawiły faktury o łącznej wartości netto 7.441.028,00 zł (VAT 1.637.026,16 zł). Tym samym strona bezpodstawnie dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w kwocie 1.637.026,16 zł. Nie zakwestionowano natomiast transakcji sprzedaży o wartości netto 12.456.418,69 zł (VAT 2.740.412,11 zł).
Jak ustalił organ podatkowy, strona zawyżyła w 2006 r. podatek naliczony o podatek wynikający z faktury nr 14/06/06 z dnia 14 czerwca 2006 r., wystawionej przez Zakład Handlowo - Usługowy B.W., opiewającej na kwotę netto 20.506,00 zł i VAT 4.511,32 zł, która nie odzwierciedlała rzeczywistej transakcji sprzedaży złomu stalowego.
Organ pierwszej instancji ustalił również, że strona zawyżyła podatek naliczony wynikający ze 152 faktur wystawionych w okresie od stycznia do grudnia 2006 r. przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe B. M.R. z M. na łączną kwotę 4.368.209,50 zł netto i VAT 961.006,09 zł, nie dokumentujących faktycznie dokonanych transakcji sprzedaży złomu stalowego i kolorowego. Przesłuchany w charakterze świadka w dniu 3 marca 2009 r. R. M. odwołał uprzednio złożone zeznania i wyjaśnił, że wystawianie faktur na rzecz P.H.U. "A." nie dokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych zaproponował mu G.G., za "wynagrodzeniem" w wysokości połowy wartości VAT z każdej wystawionej faktury. Świadek wyjaśnił, że ręcznie przepisywał wydruki komputerowe, wyglądające jak faktury VAT, przygotowywane przez I. P., nadając im własną numerację, tak aby wyglądały, jak wystawione przez jego firmę. Zeznał, że z tytułu wystawienia faktur sprzedaży nie odzwierciedlających rzeczywistych transakcji w latach 2004 - 2007 otrzymał około 120.000 zł, jednakże o każdą kwotę musiał się wykłócać z G. G. W styczniu 2008 r. wyrejestrował działalność gospodarczą i spalił wszystkie dokumenty dotyczące prowadzonej działalności gospodarczej.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy organ podatkowy przyjął, że wystawione przez R. M. faktury służyły stronie do bezpodstawnego obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.
Organ pierwszej instancji stwierdził też, że strona zawyżyła podatek naliczony wynikający z 99 faktur wystawionych w okresie od stycznia do listopada 2006 r.
(z wyjątkiem września 2006 r.) przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "C." A.B. z J na łączną kwotę 2.664.171,50 zł netto i VAT 586.117,73 zł, nie dokumentujących faktycznie dokonanych transakcji sprzedaży złomu stalowego i kolorowego. Jak ustalono kontrahentami A. B., wystawiającymi na jej rzecz faktury sprzedaży złomu kolorowego i stalowego były firmy "D." K.J. z J. oraz "E." Z.S. z L. Łączna wartość transakcji według wystawionych przez te podmioty faktur sprzedaży wyniosła 2.641.766,98 zł netto i VAT 581.187,80 zł. Według ustaleń organu podatkowego Z.S. od marca 2006 r. nie dysponował placem i pomieszczeniami, w których mógłby prowadzić działalność gospodarczą. Brak było również innych oznak prowadzenia działalności gospodarczej przez Z.S.. Natomiast K. J., przesłuchany w dniu 14 października 2008 r. w charakterze świadka zeznał, że wprawdzie przedmiotem jego działalności gospodarczej miał być skup i sprzedaż złomu, to jednak w praktyce "zajmował się wyłudzeniem podatku VAT". Faktury sprzedaży wystawione przez firmę świadka na rzecz P.H.U. "C." przywozili mu do podpisu D.R. i P.P. W zamian za wystawianie faktur VAT otrzymywał 1/3 z 10 % kwoty VAT z każdej wystawionej faktury. W ślad za fakturami nie następowała faktyczna sprzedaż. Organ podatkowy wskazał również, że funkcjonariusze Policji w pomieszczeniach mieszkalnych i gospodarczych należących do A. B. zabezpieczyli zeszyt, w którym wyszczególnione były kwoty wynikające z faktur wystawionych przez A. B. w okresie od stycznia do maja 2006 r., kwoty oznaczone jako ½ VAT oraz kwoty opisane jako "G. dał" lub "G. dał". Zabezpieczono także u A. B. dokumenty, opisane jako faktury VAT zakupu - dowody dostawcy, wystawione w okresie od kwietnia do października 2006 r. przez P.H.U. "A." dla jej firmy. Przesłuchana w charakterze świadka A. B. wyjaśniła, że faktury wystawiała na podstawie informacji przekazywanych jej przez męża A.B. i jej zdaniem faktury dokumentują faktycznie dokonane transakcje.