Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, asesor WSA Wojciech Śnieżyński (sprawozdawca), Protokolant specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A z/s we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 5.117,00 (słownie: pięć tysięcy sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...].12.2016 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W., działając na podstawie art. 207, art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 - dalej O.p.) oraz na podstawie art. 15 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 6c, ust. 1a pkt 2, ust. 1b, ust. 1e, art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.- dalej u.p.d.o.p.) - po rozpatrzeniu odwołania A (dalej: Fundacja, strona lub podatnik) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z [...].09.2016 r., nr [...] określającej ww. Fundacji zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 rok z tytułu opodatkowania dochodu wydatkowanego w roku 2013 na cele niestatutowe w wysokości 64.963,00 zł - uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i orzekł co do istoty sprawy, w/w przedmiocie w kwocie łącznej 64.936,00 zł za poszczególne miesiące 2013 r. z wyłączeniem miesiąca listopada.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że Fundacja w roku 2013 wydatkowała część dochodu na cele niestatutowe, co w konsekwencji skutkuje obowiązkiem zaliczenia tych wydatków do dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Wskazano, że warunkiem zwolnienia dochodu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6c u.p.d.o.p., jest jego przeznaczenie i wydatkowanie na cele statutowe, to jest cele na wyraźnie wymienione w statucie podatnika, z wyłączeniem działalności gospodarczej. Wyjaśniono także, że zwolnienie przewidziane w art. 17 ust. 1 pkt 6c u.p.d.o.p. uwarunkowane jest od działania Fundacji zgodnie z wymogiem określonym w art. 20 pkt 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, tj. przeznaczenia tych dochodów na prowadzenie działalności pożytku publicznego na rzecz ogółu społeczności, lub określonej grupy podmiotów, pod warunkiem, że grupa ta jest wyodrębniona ze względu na szczególnie trudną sytuację życiową lub materialną w stosunku do społeczeństwa. Tym samym, zdaniem organu drugiej instancji, wydatki na nabycie udziałów w spółce z o.o. B na kwotę 153.000,00 zł, jak również wydatki w wysokości 160.500,00 zł na udzielenie pożyczki osobie fizycznej - G. K., nie mogą zostać uznane za poniesione na cele statutowe Fundacji. Organ odwoławczy nie zgodził się przy tym z twierdzeniem Fundacji, że w powyższych przypadkach mamy do czynienia z przeznaczeniem a nie wydatkowaniem dochodu, a tylko definitywne przeznaczenie i wydatkowanie dochodu może być oceniane pod kątem zgodności z realizacją celów statutowych. W tym zakresie wskazano, że w art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p. ustawodawca jednoznacznie określił sytuacje, w których lokowanie dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p. będzie podlegało zwolnieniu od podatku. Wyliczenie tam zawarte ma charakter zamkniętego, zatem inne sposoby lokowania dochodów nie korzystają z takiego zwolnienia. W przekonaniu organu odwoławczego również zbieżność celów statutowych Fundacji i spółki z o.o. nie zmienia tego, że występują dwa odrębne podmioty prawne. Nie samo powołanie spółki i związane z tym koszty stanowiły realizacji celów statutowych Fundacji, lecz dopiero działania, które spółka ta następnie podejmowała. Nabywając udział w spółce prawa handlowego nie można zatem przyjąć, że Fundacja realizowała swój cel statutowy, którym było powołanie ośrodka rehabilitacyjno-edukacyjnego dla dzieci niepełnosprawnych. Zdaniem organu odwoławczego, nie można w sprawie pomijać również tego, że przepis art. 17 ust. 1 pkt 6c u.p.d.o.p. winien być interpretowany ściśle jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania. Dyrektywa ścisłej interpretacji nakazuje uważać, że dochód, aby mógł zostać zwolniony z opodatkowania, musi być wydatkowany bezpośrednio, wprost na cel statutowy. Odnosząc się do kwalifikacji wydatku polegającego na udzieleniu oprocentowanej pożyczki, organ odwoławczy wskazał, że zapis statutowy nie może być odczytywany w oderwaniu od tego, że Fundacja jest organizacją pożytku publicznego, która jest zobowiązana do działania zgodnie z ustawą z 24.04.2013 r. Wobec powyższego, Fundacja w żaden sposób nie wykazała, że udzielona osobie fizycznej pożyczka na remont domu wypełnia znamiona działalności pożytku publicznego na rzecz ogółu społeczeństwa, lub grupy podmiotów wyodrębnionej ze względu na szczególnie trudną sytuację życiową lub materialną w stosunku do społeczeństwa.