Dnia 5 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. L. i B. L. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z [...] listopada 2020 r. [...], działając na podstawie art. 138 § 2 kpa, uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] września 2019 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Nieruchomość położona w powiecie [...], gminie [...], obręb [...], ozn. jako działki nr [...] o pow. [...] ha oraz nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody [...] z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej została przeznaczona pod inwestycję pn.: "Budowa drogi ekspresowej [...] (w. [...]) - [...], na odcinku węzeł "[...]" (bez węzła) - [...] (początek obwodnicy) z podziałem na trzy części: Część nr 3: na odcinku [...] (koniec obwodnicy) - [...] (początek obwodnicy) od ok. km 27+900 do ok. km 40+915 dług. ok. 13,015 km". Decyzja stała się ostateczna [...] kwietnia 2018 r.
Wojewoda [...] decyzją z [...] września 2019 r. orzekł o ustaleniu odszkodowania w kwocie [...] zł za ww. nieruchomość stanowiącą dotychczasową własność A. L. i B. L. i przyznaniu ustalonego odszkodowania na rzecz wierzyciela hipotecznego [...] I Oddziału w [...] (pkt 1), o powiększeniu ustalonego odszkodowania o 5% wartości nieruchomości z tytułu jej wydania w terminie wskazanym w art. 18 ust. 1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1363 ze zm.) - dalej specustawa drogowa, tj. o kwotę [...] zł i przyznaniu tej kwoty na rzecz A. L. i B. L. (pkt 2) oraz o zobowiązaniu Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do zapłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odwołaniu od powyższej decyzji zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 kpa, w związku z art. 18 ust. 1 specustawy drogowej oraz art. 11 kpa i art. 107 kpa.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że w dacie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla obszaru, na którym położona była przedmiotowa nieruchomość, nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a jedynie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy [...], zgodnie z którym wyceniana nieruchomość położona była na obszarze terenów rolniczych i zieleni przydomowej (R), natomiast opisana w operacie szacunkowym decyzja o warunkach zabudowy wydana dla części działki o pierwotnym numerze [...], z której została wydzielona wyceniana nieruchomość, dotyczy części działki pierwotnej, która znajduje się poza granicą obszaru wywłaszczenia i w żaden sposób nie wpływa na zmianę przeznaczenia planistycznego wycenianej nieruchomości, określonego w studium. Zarzucono, że biegły, pomimo faktu, że wyceniana działka stanowi grunt rolny przyjął do porównań nieruchomości o diametralnie różnym przeznaczeniu planistycznym, tj. nieruchomości przeznaczone pod zabudowę usługową, mieszkaniową jednorodzinną i zagrodową, co wprost narusza art. 153 § 1 w zw. z art. 154 i art. 4 pkt 16 ustawy o gospodarce nieruchomościami.