Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie sędzia WSA Emilia Lewandowska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Marta Maciejkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2008 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego oddala skargę.
Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów, po rozpoznaniu wniosku W. S. -H. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...] utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] o odmowie zatwierdzenia uchwały Rady Naukowej Instytutu [...] Polskiej Akademii Nauk w W. z dnia [...] października 2004 r. o nadaniu dr W. A. S. - H. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk humanistycznych w zakresie filozofii.
W uzasadnieniu organ podał, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów kilkakrotnie rozpatrywała sprawę na posiedzeniach Sekcji Nauk [...] oraz Prezydium Centralnej Komisji wykorzystując opinie [...] recenzentów ([...] opinie zakończone pozytywną konkluzją, [...] - konkluzją negatywną). Wyniki żadnego z pięciu głosowań Sekcji i Prezydium CK nie było korzystne dla habilitantki. Rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej negatywną decyzją Centralnej Komisji z dnia [...] lutego 2006 r., Sekcja Nauk [...], po wysłuchaniu opinii wszystkich recenzentów oraz po przeprowadzeniu dyskusji w głosowaniu tajnym, wypowiedziała się przeciw uchyleniu poprzedniej decyzji Centralnej Komisji o odmowie zatwierdzenia wyżej wymienionej uchwały (wynik głosowania: za uchyleniem decyzji - [...] głosów, przeciw - [...] głosów, wstrzymujących się - [...] głosy). Centralna Komisja wskazała, że Prezydium Centralnej Komisji przed podjęciem ostatecznej decyzji, zasięgnęło opinii jeszcze dwóch recenzentów. Obie opinie były negatywne. W tej sytuacji Prezydium Centralnej Komisji jednogłośnie, w głosowaniu tajnym, ([...] głosów za) odmówiło zatwierdzenia uchwały Rady Naukowej Instytutu [...] Polskiej Akademii Nauk w W. z dnia [...] października 2004 r. i postanowiło utrzymać w mocy poprzednią decyzję Centralnej Komisji.
Centralna Komisja uznała, że jakość rozprawy habilitacyjnej jest niska (braki teoretyczno-metodologiczne i warsztatowe, wtórność i powierzchowność sądów) a dorobek habilitantki nie ma w pełni charakteru naukowego (jest on raczej prezentacyjny i popularyzatorski), jest przy tym bardzo skromny (zaledwie kilka pozycji). Zdaniem organu dorobek i rozprawa habilitacyjna nie stanowią więc liczącego się wkładu w rozwój filozofii, w tym w badania nad twórczością D., a tym samym nie spełniają wymagań ustawowych. Organ podkreślił, że publikacje dr W. A. S. - H. mają znaczną wartość informacyjną i dydaktyczną ale trudno zakwestionować fakt, że większość z nich ma sprawozdawczy i popularnonaukowy charakter. W ocenie Komisji nie pozwalają one na ujawnienie się kompetencji naukowo-badawczych kandydatki do stopnia naukowego doktora habilitowanego. Również niewielka liczba artykułów z zakresu [...] współczesnej o dość rozstrzelonej tematyce nie poprawia wizerunku autorki. Komisja wskazała, że w dorobku habilitantki brak publikacji w językach obcych. Sama autorka przedstawia zaś swój dorobek niezbyt rzetelnie. Organ zauważył, że w niemal wszystkich ocenach rozprawy habilitacyjnej nie uznaje się za wystarczającej charakterystyki tytułowych pojęć dokonanych przez autorkę. Zarzuca się rozprawie braki polskiego tła, a także interpretacji stanowiska D., co źle świadczy o samodzielności badawczej habilitantki. Oryginalność problematyzacji ([...]) osłabia zbyt daleko idąca skrótowość i ogólnikowość oraz brak świadomości odrębności własnego stanowiska interpretacyjnego. W tym stanie rzeczy Prezydium Centralnej Komisji uznało zatem za uzasadnione stanowisko Sekcji sprzeciwiające się uchyleniu decyzji o odmowie zatwierdzenia uchwały nadającej dr W. A. S. - H. stopień naukowy doktora habilitowanego, skoro habilitanta nie spełnia warunków przewidzianych w art. 16 i art. 17 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65 poz. 595).