Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Magdalena Durzyńska Protokolant referent stażysta Martyna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. B., A. M., G. B., J. B., W. B. i Z. B. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 160/15 1. wymierza Prezydentowi Miasta W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta W. w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz M. B., A. M., G. B., J. B., W. B. i Z. B. solidarnie kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. B., W. B., Z. B., J. B., A. M., G. B. pismem z dnia
6 października 2015 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 160/15.
Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. nr [...], w terminie pięciu miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).
Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny, w wysokości stosownej do bezczynności Prezydenta W. przy rozpoznaniu wniosku z dnia 25 czerwca 2014 r. o przyznanie odszkodowania, biorąc pod uwagę kwoty przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2014, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w obwieszczeniu z dnia 17 lutego 2015 r. oraz o zasądzenie od Prezydenta W. na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawnie przypisanych.
Wskazali, że pismem z dnia 24 września 2015 r. wezwali Prezydenta W. do wykonania wyroku.
Zaznaczyli, że do dnia wniesienia skargi Prezydent W. pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania administracyjnego nie podejmując czynności zmierzających do jego zakończenia.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał, że do akt sprawy zostały złożone dwa prawomocne postanowienia sądu o nabyciu praw do spadku po zmarłym w dniu [...] stycznia 1984 r. J. B., tj. Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] września 1984 r. sygn. akt [...] stwierdzające, iż prawa do spadku po J. B. nabyli z mocy testamentu notarialnego z dnia [...] lutego 1983 r. ([...]) syn Z. B. w 7/10 części spadku i córka L. B. w 3/10 części spadku oraz Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. sygn. akt [...], stwierdzające, iż spadek po J. B. na podstawie ustawy nabyły dzieci: W. B., M. B., Z. B., L. B. oraz T. B. po 1/5 części każde z nich.
Organ zaznaczył, że w sytuacji wydania przez sądy dwóch różnych postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku po jednej osobie, koniecznym jest wyeliminowanie jednego z nich z obrotu prawnego. Podniósł, że rozpatrując wniosek następców prawnych dawnego właściciela J. B. stwierdzono, że rozstrzygnięcie sprawy spadku po zmarłym w dniu [...] stycznia 1984 r. J. B., stanowi zagadnienie wstępne w sprawie o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Z uwagi na powyższe, postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] organ zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd.