Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędzia WSA Emilia Lewandowska Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 roku nr [...] Minister Gospodarki utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] grudnia
2010 roku nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2009 roku nr [...].
Tym ostatnim postanowieniem Minister Gospodarki na podstawie art. 66 § 3 kpa zwrócił B.B. podanie z dnia 16 września 2009 roku o odszkodowanie. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 12 listopada 2009 roku. Pismem nadanym w dniu 20 listopada 2009 roku B.B. wystąpiła do Ministra Gospodarki z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] października 2009 roku. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 roku Minister Gospodarki stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] października 2009 roku. Pismem z dnia 10 grudnia 2009 roku skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie z dnia [...] listopada 2007 roku. W skardze wniosła dodatkowo o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o przywrócenie terminu uzasadniła tym, że przynajmniej 5 miesięcy w roku przebywa za granicą. Ustanowiła pełnomocnika dla doręczeń w kraju, jednak również w takiej sytuacji siedmiodniowy termin jest- zdaniem skarżącej-niewykonalny. Wysłany przez nią pracownik, ze względu na katastrofalny stan dróg w Polsce, dojechał do K. dopiero o 22, natomiast Poczta Polska w K. przyjmuje listy do godziny 22.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu organ wskazał na przesłanki przywrócenia terminu, wymienione w art. 58 § 1 k.p.a., którymi są: złożenie prośby w powyższym przedmiocie, uprawdopodobnienie, że niedotrzymanie terminu było niezawinione, równoczesne z wnioskiem dokonanie czynności, dla której termin ma zostać przywrócony oraz zachowanie siedmiodniowego terminu (liczonego od ustania przyczyny uchybienia) do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Ministra Gospodarki, w niniejszej sprawie brak jest spełnienia tej ostatniej przesłanki. Organ podkreślił, iż datą od której należy liczyć termin 7 dni, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. jest dzień 20 listopada 2009 roku, gdyż w tym dniu skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zatem termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu upłynął w dniu 27 listopada 2009 roku. Skarżąca wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero pismem z dnia 10 grudnia 2009 roku, zatem po terminie. Organ administracji wskazał również, że nie została spełniona również druga przesłanka przywrócenia terminu - brak winy zainteresowanego. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ podał, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się m.in. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Również pobyt poza granicami kraju nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu. A zatem argumentacja skarżącej dotycząca wniosku o przywrócenie terminu nie jest wystarczająca by uznać za spełnioną także druga przesłankę przywrócenia terminu- brak winy zainteresowanego.