Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant specjalista Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2018 r. sprawy ze skargi G. N. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2014 r. T.S., wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji stwierdzającej, że nieruchomość będąca w dniu 13 września 1944 r. własnością G.B., zabudowana dworem wraz z otaczającym go parkiem, tworząca zespół dworsko-parkowy, stanowiąca obecnie działkę ewidencyjną Nr [...] o pow. [...], położona w [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...], ujawniona w dawnej księdze hipotecznej [...], nie podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.), dalej jako: dekret.
Po rozpatrzeniu wniosku Wojewoda [...] decyzją z dnia
[...] października 2014 r. orzekł, że opisana wyżej nieruchomość stanowiąca zespół dworsko-parkowy, nie podpadała pod działanie przepisów dekretu.
Nie zgadzając się z tą decyzją odwołanie wniosła Gmina [...].
Po rozpatrzeniu odwołania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu [...] grudnia 2017 r. wydała decyzję, którą:
1) uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie, w jakim dotyczy północno-wschodniej części działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie [...] w gminie [...] w powiecie [...], zapisanej w księdze wieczystej [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, która to część zajmuje powierzchnię [...] i opisana jest w ewidencji gruntów jako użytek [...] (grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi);
2) stwierdził, że część działki nr [...], opisana w pkt 1 powyżej podpada pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu;
3) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu Minister wskazał, że postępowanie dotyczy działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...], położonej w obrębie [...] w gminie [...] w powiecie [...], dla której Sąd Rejonowy w [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą [...]. Z treści księgi wieczystej wynika, że nieruchomość stanowi obecnie własność Gminy [...], a wcześniej zapisana była w księdze dawnej [...]. Ostatnim właścicielem nieruchomości przed nacjonalizacją był G.B., a Skarb Państwa jako właściciel został ujawniony na podstawie art. 2 część 1 dekretu. Ani treść działu II księgi hipotecznej, ani pismo Wojewódzkiego Urzędu Ziemskiego w [...] z dnia [...] czerwca 1945 r. (nr [...]) nie wskazują, która z jednostek redakcyjnych (liter) wymienionego przepisu była podstawą przejęcia, informacji takiej nie zawiera również protokół z dnia [...] lutego 1945 r. w sprawie przejęcia na cele reformy rolnej majątku [...]. Precyzują to dokumenty otrzymane z Archiwum Akt Nowych. Z ewidencji nieruchomości ziemskich podlegających dekretowi w powiecie jędrzejowskim i wykazu remanentu ziemi państwowej w tym powiecie wynika, że podstawą nacjonalizacji nieruchomości ziemskiej [...] był art. 2 ust. 1 lit. e dekretu (akta archiwalne Ministerstwa Rolnictwa i Reform Rolnych z lat 1945-195 i, sygn. [...]).
Spadek po G.B., zmarłym w dniu [...] kwietnia 1950 r. nabyli: żona C.B. oraz syn Z.S., a spadek po C.B., zmarłej w dniu [...] marca 1988 r., nabył wnuk T.S. (prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] stycznia 1993 r., sygn. akt [...]). Spadek po Z.S., zmarłym w dniu [...] listopada 1985 r., nabył syn T.S. (prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia