Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie: WSA Dariusz Chaciński WSA Tadeusz Nowak Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi S. R. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013r. nr [...] o zawieszeniu postępowania na wniosek z dnia [...] marca 2013r. i odmówił zawieszenia postępowania na wniosek.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Wojewoda [...] ww postanowieniem z dnia [...] maja 2013r. zawiesił na wniosek S.R. z dnia [...] marca 2013r. postępowanie w sprawie wydania decyzji na podstawie par. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej stwierdzającej, że nieruchomość położona w B. stanowiąca zespół zamkowo-parkowy nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca został zobowiązany m.in. do wykazania następstwa prawnego po byłych właścicielach przedmiotowej nieruchomości. S.R. wnioskiem z dnia 29 marca 2013r. wystąpił o zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na toczące się postępowania sądowe o stwierdzenie praw do spadku i wniosek ten został uwzględniony.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Agencja [...] S.A. podnosząc, że uniemożliwiono jej wypowiedzenie się co do wniosku o zawieszenie postępowania, a ponadto wniosła sprzeciw wobec żądania zawieszenia postępowania.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrując sprawę stwierdził, że postanowienie z dnia [...] maja 2013r. wydane zostało na podstawie art. 98 par. 1 k.p.a. w wyniku rozpatrzenia wniosku o zawieszenie postępowania.
Organ II instancji wskazał, że do zawieszenia postępowania na wniosek może dojść tylko w sytuacji, gdy zostaną spełnione wszystkie przesłanki wymienione w ww artykule, a niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że wniosek o zawieszenie nie może odnieść skutku. Minister zauważył, że z akt sprawy nie wynika, aby w kwestii zawieszenia postępowania na wniosek z dnia 29 marca 2013r. wypowiedziała się Agencja [...] S.A., która uznana została przez organ I instancji za stronę przedmiotowego postępowania.
Powyższe w ocenie Ministra należy zakwalifikować jako niewykazanie przesłanki braku sprzeciwu innych stron na zawieszenie postępowania na wniosek, co skutkuje naruszeniem przez organ I instancji art. 98 par. 1 kpa., a w dalszej kolejności koniecznością uchylenia ww postanowienia. Organ II instancji wyjaśnił, że organ administracji rozpoznając wniosek o zawieszenie postępowania nie jest uprawniony do oceny czy żądanie jest zasadne, bowiem przesłanka taka nie jest wymieniona w art. 98 par. 1 k.p.a. Natomiast zasadność zawieszenia postępowania winna być wykazana w przypadku zawieszenia postępowania z urzędu. Minister uznał, że wyrażenie sprzeciwu przez Agencję [...] S.A. na zawieszenie postępowania na wniosek strony jest wystarczającą przesłanką obligującą organ II instancji do odmowy zawieszenia postępowania na wniosek z dnia 29 marca 2013r.