Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: WSA Elżbieta Sobielarska WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącej J. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. B., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] ustalającą na rzecz odwołującej się odszkodowanie w wysokości [...] zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w M., gmina P., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] ha i nr [...] o powierzchni [...] ha, z przeznaczeniem na realizację celu publicznego budowy [...] na odcinku [...]. Równocześnie utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Wojewoda [...] zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca odszkodowanie stanie się ostateczna.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. ustalił lokalizację [...] na odcinku [...]. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. organ wojewódzki ustalił odszkodowanie na rzecz J. B. za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności opisanej nieruchomości położonej w M.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem J. B. złożyła odwołanie zarzucając kwestowanemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 7, 8 i 80 kpa. Odwołująca stwierdziła, że organ I instancji dokonał niewłaściwej oceny operatu szacunkowego będącego podstawą wydania decyzji w części dotyczącej wysokości przyznanego odszkodowania za przejętą nieruchomość, gdyż operat ten został sporządzony z obrazą art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez nieuwzględnienie zmian czynników o których mowa w art. 154 tej ustawy, a w szczególności gwałtownych zmian cen. Dodatkowo nie uwzględniono cen na dzień wydania decyzji o odszkodowaniu zgodnie z § 36 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego.
Minister Infrastruktury rozpatrując odwołanie stwierdził, że nie może ono zostać uwzględnione. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ odwoławczy wyjaśnił, że stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958, ze zm.) do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym że w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy w postępowaniu dotyczącym ustalania wysokości i wypłaty odszkodowania za nieruchomości przejęte pod drogi publiczne stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Organ odwoławczy przywołał treść art. 12 ust. 1, 2 i 4 i art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721, ze zm.) oraz art. 154 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i treść § 36 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. W ocenie Ministra w rozpatrywanej sprawie podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości stanowi operat szacunkowy sporządzony na zlecenie Wojewody [...] w dniu [...] marca 2010 r. (zaktualizowany w dniu [...] czerwca 2011 r.) przez rzeczoznawcę majątkowego F. R., w którym wartość prawa własności nieruchomości określono na kwotę [...] zł. Rzeczoznawca majątkowy ustalił, że przedmiotowa nieruchomość jest niezabudowana, położona w kompleksie rolnym i użytkowana jako grunt rolny w dalszej odległości od granic miasta oraz zabudowy, a na działce nr [...] znajdują się nasadzenia w postaci orzecha włoskiego. W omawianym operacie szacunkowym dla przedmiotowej nieruchomości wartość gruntu oszacowano w podejściu porównawczym, metodą korygowania ceny średniej.