Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie: WSA Magdalena Durzyńska (spr.) WSA Emilia Lewandowska Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi G. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2013 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej G. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta J. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] znak: [...] o ustaleniu w stosunku do G. Z. jednorazowej opłaty adiacenckiej na rzecz Gminy Miasta J. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w J. przy ul. M., oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka nr [...] w obrębie [...] pow. 2.918 m2 objętej KW nr [...]. Skarga na powyższą decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wydanym w dniu z dnia 20 lipca 2011 r. pod sygn. akt. I SA/Wa 378/11. Wyrok ten stał się prawomocny w dniu 5 października 2011 r.
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. pełnomocnik G. Z. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Żądanie wznowienia postępowania zostało oparte na przesłance wskazanej w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: k.p.a.). Jako okoliczność uzasadniającą wniosek pełnomocnik strony wskazał powzięcie w dniu 28 marca 2013 r. informacji, że w stosunku do T. S., biegłej sporządzającej operat szacunkowy w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. w trybie dyscyplinarnym została przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej orzeczona kara nagany, a stwierdzone nieprawidłowości w pracy biegłej dotyczyły operatu stanowiącego dowód w przedmiotowej sprawie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej jako organ/SKO) decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. odmówiło wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...], wskazując, iż wniosek został złożony przez pełnomocnika strony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 k.p.a., a ponadto z uwagi na to, że pełnomocnik nie przedstawił wymaganego orzeczenia o popełnieniu fałszerstwa a przy tym nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 2 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Organ wskazał, że z pism Ministra TBiGM wynika, że przy sporządzaniu operatu zostały popełnione błędy, ale nie można mówić o fałszerstwie zwłaszcza że Komisja Odpowiedzialności Zawodowej nie jest uprawniona do orzekania o sfałszowaniu danego operatu szacunkowego. W ocenie organu w sprawie nie zostało wykazane, iż zaistniała przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.
W wyniku wniosku G. Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało w dniu [...] kwietnia 2014 r. na podstawie art. 127 § 3, art. 17 pkt 1, art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) postanowienie nr [...], którym uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2013 r. oraz odmówiło wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...]. W uzasadnieniu ww orzeczenia organ wskazał przede wszystkim, iż uchylone rozstrzygnięcie zostało wydane w błędnej formie decyzji, podczas gdy zgodnie z treścią art. 149 § 1 i 3 k.p.a. wznowienie postępowania lub odmowa wznowienia następuje w drodze postanowienia, co musiało skutkować koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.