Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu w dniu 2 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu E. P. i B. D. od decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.
Decyzją z [...] maja 2021 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., Minister Rozwoju, Pracy i Technologii uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2020 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia odszkodowania i przekazał organowi pierwszej instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.
Decyzją Wojewody [...] z [...] grudnia 2019 r., nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przeznaczono nieruchomość położoną w gminie [...], w obrębie [...], oznaczoną jako działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, pod budowę [...] Wylotu z [...] drogi ekspresowej [...] na odcinku od [...] na [...] Obwodnicy [...] do obwodnicy [...] odcinek B od węzła [...] (bez węzła) do węzła [...] (z węzłem) długość odcinka ok. [...] km. Zadanie [...].
Decyzją z [...] listopada 2020 r., nr [...], Wojewoda [...] orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania za prawo własności przedmiotowej nieruchomości w kwocie [...] zł, w tym na rzecz E. P. i B. D. na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej w kwocie [...] zł za udział 1/4 części nieruchomości oraz na rzecz J. M. w kwocie [...] zł za udział 3/4 części nieruchomości, zaś w pkt 2 o zobowiązaniu Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty odszkodowania we wskazanym w decyzji terminie.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli E. P., B. D. i J. M. zarzucając nieprawidłowe sporządzenie operatu szacunkowego, zaniechanie podjęcia działań zmierzających do ustalenia rzeczywistej wartości przedmiotowej nieruchomości oraz naruszenie zasady pogłębiania zaufania do administracji publicznej.
Decyzją z [...] maja 2021 r. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2020 r. i przekazał organowi pierwszej instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Minister wskazał, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania w niniejszej sprawie stanowił operat szacunkowy z [...] kwietnia 2020 r. sporządzony na zlecenie Wojewody [...] przez rzeczoznawcę majątkowego J. L. (nr uprawnień [...]).
W ww. operacie rzeczoznawca wskazał, że przedmiotem wyceny jest nieruchomość położona przy ul. [...], peryferyjnie na terenie miejscowości w jej południowej części, w oddaleniu od zwartej zabudowy wsi. Posiada ona bezpośredni dostęp do drogi publicznej - ul. [...], gminnej, w części utwardzonej kruszywem, z oświetleniem ulicznym. Sąsiedztwo stanowią tereny niezabudowane, niezagospodarowane oraz pojedyncza zabudowa zagrodowa i mieszkaniowa jednorodzinna, działka rekreacyjna, tereny upraw rolnych, rów melioracyjny. Działka jest niezagospodarowana.
Badając przeznaczenie planistyczne nieruchomości biegły podał, że na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wyceniania nieruchomość leżała na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z [...] listopada 2011 r. Zgodnie z planem nieruchomość leżała w części na terenie oznaczonym symbolem [...] drogi wewnętrzne oraz w części symbolem [...] - teren komunikacji - droga klasy ekspresowej.