Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpoznaniu wniosku H. Sp. z o. o. spółki komandytowej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego przy ul. [...] w W., stanowiącego działkę nr [...] z obrębu [...], postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
W dniu 4 stycznia 2013 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynął wniosek H. Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu nieruchomości położonej przy ul. [...] jest nieuzasadniona. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono wniosek, w trybie art. 78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą". We wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że pismem z dnia [...] listopada 2012 r., doręczonym w dniu 3 grudnia 2012 r., Prezydent W. dokonał wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2012 r. czynszu symbolicznego z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, oznaczonej jako działka nr [...] z obrębu [...]. Z dniem 1 stycznia 2013 r. ustalono opłatę roczną w kwocie [...] zł o 2% stawce. Wnioskodawca uchybił 30 dniowemu terminowi do wniesienia wniosku w trybie art. 78 ust. 2 ustawy, ponieważ w okresie świąteczno-noworocznym wszystkie osoby uprawnione do reprezentacji Spółki przebywały na urlopach za granicą. Większość zarządu niezbędna do podjęcia uchwał to cudzoziemcy. Osoba, która odebrała korespondencję nie zapoznała się z jej treścią i przekazała całość korespondencji dostarczonej w tym okresie dopiero po powrocie jednego z członków zarządu wnioskodawcy, co miało miejsce już po upływie terminu do złożenia wniosku. Do wniosku o przywrócenie terminu załączono wniosek w trybie art. 78 ustawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku. W uzasadnieniu wskazało, że w przepisie art. 58 § 1 Kpa wskazano, że cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie. Pierwszą przesłanką jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego lub jego pełnomocnika zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, jak np. powódź, pożar. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy zainteresowanego zaliczyć należy nieprawidłowe doręczenie pisma - decyzji, czy postanowienia.