Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie: WSA Gabriela Nowak WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant referent stażysta Ewa Czarnota po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Akademii [...] w W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Budownictwa nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji tego organu nr [...] z dnia [...] października 2006 r. stwierdzającej nieważność decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej nr [...] z dnia [...] maja 1962 r. oraz utrzymanego nią w mocy orzeczenia Prezydium Rady Narodowej w m. W. nr [...] z dnia [...] grudnia 1961 r. o odmowie przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości w. położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...].
W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Minister Infrastruktury odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Budownictwa nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji nr [...] z dnia [...] października 2006 r. stwierdzającej nieważność decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej nr [...] z dnia [...] maja 1962 r. oraz utrzymanego nią w mocy orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w m. W. nr [...]z dnia [...] grudnia 1961 r. odmawiającego przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości w. przy ul. [...], ozn. nr hip. [...].
W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że przesłanka na którą powołał się wnioskodawca, a więc brak udziału strony w postępowaniu zakończonym decyzją Ministra Budownictwa nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. stanowi podstawę wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną, nie uzasadnia natomiast wzruszenia kwestionowanego rozstrzygnięcia w trybie art. 156 § 1 k.p.a. Organ administracji odnosząc się do kolejnego zarzutu wnioskodawcy wskazał, że działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowi obecnie własność Skarbu Państwa, a Akademia [...] ujawniona jest jedynie jako jej władający. Twierdzenie zatem jakoby Akademia [...] posiadała tytuł własności do gruntu działki ewidencyjnej nr [...] wchodzącej w skład przedmiotowej nieruchomości przy ul. [...], nr hip. [...] nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Również wnioskodawca nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego prawa właścicielskie Akademii [...] do powyższego gruntu. Powoływanie się na przepisy czy to ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, czy też na przepisy zarządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 3 października 1950 r. w sprawie majątku Akademii [...] w W. nie stanowi udokumentowania prawa własności do nieruchomości. Minister Infrastruktury wskazał również , iż na podstawie ww. przepisów odwołującej się przysługuje prawo ubiegania się o przekształcenie obecnego tytułu do nieruchomości w prawo własności, jednakże orzekanie w tym zakresie wykracza poza przedmiot niniejszego postępowania.
Organ nadzoru uznał również zarzut , iż decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r. nie powinna zostać w ogóle wydana ze względu na wystąpienie w sprawie nieodwracalnych skutków prawnych, za oderwany od ustalonego stanu prawnego nieruchomości ozn. nr hip. [...]. Jako źródło powstania nieodwracalnych skutków prawnych skarżąca wskazała na nabycie przez Akademię [...] prawa użytkowania wieczystego gruntu działki ewidencyjnej nr [...] lub prawa własności przedmiotowej działki z mocy samego prawa. Stanowisko to - zdaniem organu -nie znajduje żadnego potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym, bowiem jak ustalono w toku dotychczasowego postępowania Akademia [...] jest w chwili obecnej podmiotem uprawnionym jedynie do władania gruntem ww działki nr [...], nie legitymuje się natomiast ani prawem użytkowania wieczystego gruntu, ani prawem własności działki nr [...]. Tym samym, Akademii przysługuje wyłącznie roszczenie o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu działki ewidencyjnej nr [...]. Akademia [...] złożyła wniosek o przyznanie jej prawa użytkowania wieczystego do gruntu ww działki oraz o przekazanie na własność położonych na gruncie budynków Ponadto wydając kwestionowane decyzje z dnia [...] października 2006 r. i z dnia [...] lutego 2007 r. organ naczelny prawidłowo ustalił, że w dacie orzekania przez organy dekretowe, nieruchomość ozn. nr hip. [...] objęta była planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Prezydium Rady Narodowej m. W. Nr [...] z dnia [...].01.1961 r. Zgodnie z zapisami tego planu przedmiotowa nieruchomość przeznaczona była pod oświatę. Rozpatrując wniosek o własność czasową organy orzekające nie wyjaśniły czy istnieje możliwość dalszego korzystania z nieruchomości przez jej dotychczasowego właściciela, a tym samym nie zbadały w sposób wyczerpujący zaistnienia przesłanki z art. 7 ust. 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r. Poczynione ustalenia potwierdzają- zdaniem organu - konieczność usunięcia orzeczeń dekretowych odmawiających przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości w. przy ul. [...] z obrotu prawnego, jako rażąco naruszających prawo.