Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie WSA Dariusz Chaciński WSA Jolanta Dargas (spr.) Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części, w jakiej utrzymuje w mocy pkt 1 decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w zakresie dawnych parcel [...]; 2. oddala skargę w pozostałej części; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Gminy [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2018r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu odwołania Gminy [...] od pkt 1 decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2015r. nr [...] utrzymał ją w mocy w zaskarżonej części.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Z wnioskiem o wydanie na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. Nr 10, poz. 51) decyzji stwierdzającej, że działki ewidencyjne nr [...] i [...] - w całości oraz część działki ewidencyjnej nr [...] - w zakresie dawnych parcel katastralnych [...], objętych wykazem hipotecznym [...] tab. gm. kat. [...], tworzące zespół dworsko - parkowy nieruchomości ziemskiej "[...]", stanowiącej byłą własność S. S., nie podpadały pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13) wystąpili A. S. i M. S.
Decyzją z dnia [...] października 2015r. Wojewoda [...] stwierdził, że:
dawne parcele katastralne [...] oraz część pgr [...] (w zakresie w jakim odpowiada aktualnej działce ewidencyjnej nr [...]) - nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu;
dawna parcela katastralna [...] - podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu.
Odwołanie od pkt 1 decyzji złożyła Gmina [...].
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrując sprawę ustalił, że na podstawie umowy darowizny spisanej przed notariuszem W. M. w [...] w dniu [...] marca 1937r. (Rep. [...]) właścicielem dóbr tabularnych [...], objętych wykazem hipotecznym Liczba [...] ksiąg tabularnych Sądu Okręgowego w [...] został S. S., co potwierdza również odpis z dnia [...] listopada 2003r. z Księgi wieczystej, wykaz hipoteczny lwh [...] dobra tab., według stanu hipotecznego z dnia [...] .IX. 1939 oraz [...].IX. 1944, nadesłany przez Sąd Rejonowy w [...]. Tytuł własności Skarbu Państwa wpisano na podstawie uchwały Sądu Okr. w [...] z [...]. [...], zaświadczenia [...] Urzędu Ziemskiego z [...]. VII 1946r. Nieruchomość pn. [...]. gm. [...], figuruje pod nr [...] w ,.Ewidencji nieruchomości ziemskich podlegających dekretowi z dnia 6.9.1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Stan na dzień 1 .X. 1947r. Podstawa prawna przejęcia majątku S. S. została w powołanej ewidencji skonkretyzowana jako pkt e) przepisu art. 2 ust. 1 dekretu, natomiast powierzchnię ogólną określono na [...] ha. Zgodnie z protokołem z dnia [...] lutego 1945r. w sprawie przejęcia na cele reformy rolnej majątku [...], własność Ob. S. S., ogólny jego obszar wynosił [...] ha, zaś w "Wykazie majątków przejętych na cele Reformy Rolnej i obszaru rozparcelowanego" z dnia [...] grudnia 1945r. wpisano przy majątku [...] powierzchnię [...] ha. Przedstawione dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż nieruchomość pn. [...] spełniała normy obszarowe, wskazane w art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] września 1991r. sygn. akt [...] następcami prawnymi S. S. są jego dzieci: A. S. i M. S.