Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Gminy O. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] lutego 2014 r. znak [...], po rozpoznaniu zażalenia Gminy O. (dalej: "skarżąca") na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013r., nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji stwierdzającej, że działka nr [...] położona w obrębie [...] w gminie O. (stanowiąca część jeziora [...]) nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., nr 3, poz. 13) - umorzył postępowanie zażaleniowe.
Podstawą wydania postanowienia były następujące ustalenia.
Wnioskiem z 29 sierpnia 2003 r. J. T. wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji stwierdzającej, że działka nr [...] położona w obrębie [...] w gminie O. (stanowiąca część jeziora [...]) nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Pismami z 15 listopada i 25 listopada 2013 r. Gmina O. wniosła między innymi o uznanie jej za stronę niniejszego postępowania oraz o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się przed Starostą [...] postępowanie z wniosku Marszałka Województwa [...] o przejęcie działki nr [...] położonej w G. na własność Skarbu Państwa - w oparciu o przepisy ustawy Prawo wodne.
Wojewoda [...] w/w postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji stwierdzającej, że ww. działka nr [...] położona w obrębie [...] w gminie O., nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego. W uzasadnieniu wskazano, że Gmina O. posiada w przedmiotowym postępowaniu przymiot strony. Ponadto stwierdzono, że postępowanie prowadzone przed Starostą [...] dotyczące przejęcia przedmiotowej działki nr [...] na własność Skarbu Państwa w trybie przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145) nie stanowi w niniejszej sprawie zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t .Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: "kpa").
Pismem z dnia 19 grudnia 2013 r. zażalenie na przedmiotowe postanowienie Wojewody [...] wniosła Gmina O. W uzasadnieniu podniosła, że nie może zgodzić się ze stanowiskiem organu I instancji, iż wynik postępowania toczącego się przed Starostą [...], którego przedmiotem jest przejście na własność Skarbu Państwa na podstawie przepisów prawa wodnego części Majątku Ziemskiego [...] jest nieistotny dla niniejszej sprawy. Zagadnienie własności gruntów pod wodami Jeziora [...] oraz kwestia przebiegu linii brzegowej i powierzchnia nieruchomości jest w opinii Gminy O. zagadnieniem wstępnym rozstrzyganym przez inny organ i dlatego też zgodnie z art. 97 § 1 kpa postępowanie winno być zawieszone.