Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: WSA Joanna Skiba WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: SKO/organ) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r., poz. 2096 z późn. zm. w treści decyzji błędnie powołano kpk ale nie miało to wpływu na treść rozstrzygnięcia), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w [...] od decyzji nr [...] wydanej przez Prezydenta [...] w dniu [...] października 2019r., znak: [...] ustalającej opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i [...] o łącznej pow. [...] m2 w obrębie [...], na skutek jej podziału, zatwierdzonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. oraz zobowiązującej do wpłaty ww. opłaty w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. Prezydent [...] zatwierdził podział nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i [...] z obrębu [...]. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] marca 2016r. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2019r. Prezydent [...] poinformował [...] S.A. z siedzibą w [...] o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i [...] z obrębu [...] na skutek jej podziału. W zawiadomieniu tym organ I instancji powiadomił stronę postępowania o terminie oględzin przedmiotowej nieruchomości. Zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2019r. Prezydent [...] poinformował [...] S.A. z siedzibą w [...] o możliwości rozłożenia opłaty adiacenckiej na raty, o możliwości ubiegania się o pomoc de minimis oraz o uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Pismem z dnia [...] sierpnia 2019r. rzeczoznawca majątkowy odniósł się do zgłoszonych zarzutów dotyczących sporządzonego przez niego operatu szacunkowego. Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2019r. Prezydent [...] poinformował [...] S.A. z siedzibą w [...] o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w tym w szczególności ze stanowiskiem rzeczoznawcy majątkowego wobec uwag i zarzutów do operatu szacunkowego. Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2019r., znak: [...] Prezydent [...] ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i [...] o łącznej pow. [...] m2 w obrębie [...], na skutek jej podziału, zatwierdzonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. oraz zobowiązał [...] S.A. z siedzibą w [...] do wpłaty ww. opłaty w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W/w decyzja została odebrana w dniu [...] października 2019r. Od powyższej decyzji odwołanie w dniu [...] października 2019r. złożyła [...] S.A. z siedzibą w [...] zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w tym w szczególności art. 7 w związku z art. 77 § 1 poprzez nieuwzględnienie decyzji nr [...]. z dnia [...] lutego 2016r., na mocy której dokonano podziału nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] i [...] na działki: [...] i [...] przeznaczone do połączenia w jedną nieruchomość stanowiącą działkę nr ew. [...] oraz [...] i [...] przeznaczone do połączenia w jedną nieruchomość stanowiącą działkę nr ew. [...]. Skarżąca Spółka wskazała ponadto na naruszenie art. 80 k.p.a. i art. 8 k.p.a. oraz naruszenie prawa materialnego tj. art. 146 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 98a ust. 1 w związku z art. 98a ust. 1b ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.