Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie: WSA Gabriela Nowak WSA Tomasz Szmydt (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. sprawy ze skargi A. S. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28.10.2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 196/10 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego A. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. S. skargą z dnia 26 marca 2013 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 196/10.
Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku ww. o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] ozn. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w 2014 r. minie 20 lat od momentu wszczęcia postępowania w sprawie wniosku dekretowego jego rodziny. Stwierdził, że administracja wykorzystała już wszystkie możliwe sposoby wydłużania postępowania, nie wydając żadnej złotówki aby zadośćuczynić krzywdzie rodziny - spadkobiercom K. M. Stwierdził również, że mimo iż sądy administracyjne trzykrotnie wydawały wyroki zobowiązujące Prezydenta do załatwienia sprawy w terminie (pierwszy w 1996 r., a ostatni w 2010 r.), to wszystkie te wyroki spotkały się z lekceważeniem Prezydenta, a wniosek dekretowy jest nadal rozpatrywany i po stronie skarżącego powstała wątpliwość czy dożyje zakończenia sprawy. Podał również, że pismem z dnia 13 września 2012 r. bezskutecznie wezwano Prezydenta W. do załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wskazał, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt I SAB/Wa 196/10 zostały przekazane organowi w dniu 15 lutego 2011 r. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Prezydent W. zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o zbadanie zgodności z Konstytucją RP całej ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419 ze zm.) oraz wniosku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o zbadanie zgodności z Konstytucją RP art. 24 ust. 1 tej ustawy. Powyższe postanowienie zostało uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Prezydent W. ponownie zawiesił z urzędu postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia [...] lutego 1949 r. złożonym na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279) - o przyznanie prawa własności czasowej do przedmiotowego gruntu nieruchomości [...] - do czasu zatwierdzenia przez Prezydenta W. podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...]. Postanowienie to również zostało uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]. Jednocześnie organ podniósł, że przy piśmie z dnia 22 listopada 2011 r. Kolegium wraz z ww. postanowieniem zwróciło jedynie segregator bez pięciu teczek uniemożliwiając rozpoznanie sprawy. Zatem o przekazanie pozostałych akt własnościowych Prezydent wystąpił do Kolegium, które przekazało je w dniu 23 lutego 2012 r. Następnie w dniu 21 lutego 2012 r. Prokuratura Rejonowa [...] w W. wystąpiła na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o prokuraturze o przekazanie akt własnościowych przedmiotowej sprawy w celu podjęcia decyzji w zakresie ewentualnego zgłoszenia udziału w postępowaniu, które organ przekazał w dniu 9 marca 2012 r., a Prokuratura zwróciła w dniu 26 lipca 2012 r.