Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r., za okresy od lipca do grudnia 2015 r., październik 2016 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Naczelnik Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] określającą Z. S. zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za: maj 2015 r. w kwocie [...]zł, lipiec 2015 r. w kwocie [...]zł, sierpień 2015 r. w kwocie [...]zł, wrzesień 2015 r. w kwocie [...]zł, październik 2015 w kwocie [...]zł, listopad 2015 r. w kwocie [...]zł, grudzień 2015 r. w kwocie [...]zł, październik 2016 r. w kwocie [...]zł.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podatnik w okresie od [...] maja 2015 r. do [...] października 2016 r. świadczył usługi transportu drogowego towarów, a jednym z jego kontrahentów była B. sp. z o.o. z siedzibą w R., która wystawiła na jego rzecz 9 faktur VAT dokumentujących sprzedaż oleju napędowego. Organ ustalił, że dokumenty te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, lecz były tzw. "pustymi fakturami", na podstawie których podatnik w sposób nieuprawniony dokonał obniżenia podatku należnego za badane okresy na łączną kwotę [...]zł, czym naruszył przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.); dalej: "u.p.t.u.". W tym zakresie rejestry zakupu VAT podatnika zostały uznane za nierzetelne.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. organ określił podatnikowi w podatku od towarów i usług zobowiązania podatkowe za: maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2015 r. oraz październik 2016 r. W odwołaniu od decyzji - zarzucając dokonanie nieprawidłowych obliczeń dotyczących zobowiązania podatkowego - podatnik wniósł o jej uchylenie i podniósł, że sporne faktury zostały sporządzone prawidłowo pod względem formalnym, a organ nie wykazał w postępowaniu dowodowym, aby podatnik nabył towary wymienione w tych fakturach od podmiotu innego, niż wskazany w nich jako sprzedawca. Nadto, podnoszone przez organ kwestie niewłaściwie wystawionych faktur przez S. A. powinny być rozpatrywane w kontekście rzetelnego prowadzenia dokumentacji przez ten właśnie podmiot, a konsekwencje ewentualnych błędów w fakturach nie mogą obarczać podatnika.
Po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego odwołania, organ utrzymał w mocy ww. decyzję.
Uzasadniając decyzję, organ przywołał brzmienie przepisu art. 86 ust. 1 u.p.t.u. regulującego prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego oraz przepisu art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. wyłączającego to prawo w sytuacji, gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności, po czym wskazał, że w badanym okresie podatnik nabywał olej napędowy od kilku kontrahentów, w tym od spółki, przy czym tylko wobec spółki płatność za towar następowała każdorazowo gotówką, z pominięciem rachunków bankowych, które wykorzystywane były przez podatnika w działalności gospodarczej do rozliczeń z pozostałymi dostawcami. Łącznie spółka w kontrolowanych okresach wystawiła na rzecz podatnika 9 faktur dokumentujących zakup 32 000 litrów oleju napędowego o łącznej wartości netto [...] zł, podatek naliczony w wysokości [...] zł. Jako wystawca faktur figuruje J. A., a dodatkowo na każdej z faktur znajduje się oświadczenie sprzedającego o tym, że kwota podatku w nich wykazana zostanie ujęta jako podatek należny w deklaracjach [...] i rozliczona we właściwym urzędzie skarbowym.