Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ostatecznej oddala skargę.
Postanowieniem z [...] r. o nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S., po rozpatrzeniu zażalenia K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z [...]r., nr [...], odmawiające wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w S. z [...] r., nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z [...] r., nr [...], określającej podatnikowi zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodu uzyskanego w 2008 r. z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. [...] w kwocie [...] zł, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, że podatnik nie zgadzając się ze wskazaną powyżej decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w S.
z [...] r. wniósł żądanie stwierdzenia nieważności tej decyzji ostatecznej, zarzucając, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej), tj. art. 123 § 1 w związku z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej - poprzez brak wyznaczenia stronie siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji oraz art. 127 Ordynacji podatkowej - poprzez brak przeprowadzenia postępowania podatkowego przez organ drugiej instancji.
W treści przedmiotowego żądania podatnik wniósł również o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej z dnia [...] r., znak [...], gdyż, w jego ocenie, zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej.
Przytaczając argumenty na poparcie powyższych żądań podatnik wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego, w dniu 11 grudnia 2013 r., strona odwołała pełnomocnika reprezentującego ją w niniejszej sprawie. Tego samego dnia organ podatkowy drugiej instancji przygotował zawiadomienie o wyznaczeniu stronie siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego w trybie art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej. Zawiadomienie to zostało przygotowane do wysłania w dniu 12 grudnia 2013 r. o czym świadczy pieczęć sekretariatu i nadanie pozycji w dzienniku podawczym, zgodnie z fotokopią zawiadomienia załączoną do przedmiotowego żądania. Na piśmie tym naniesiono adnotację o powzięciu przez organ informacji o wycofaniu pełnomocnictwa, co skutkowało pozostawieniem zawiadomienia w aktach sprawy, przy czym w dniu następnym, tj. [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. wydał i wysłał podatnikowi rozstrzygnięcie utrzymujące w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.
W ocenie strony, powyższe jednoznacznie wskazuje na rażące naruszenie prawa przez uniemożliwienie podatnikowi czynnego udziału w sprawie, czym naruszono normę art. 123 § 1 w związku z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej. Podatnik zaznaczył ponadto, że organ podatkowy w przedmiotowej sprawie nie miał podstaw do zastosowania wyjątków od zasady zawiadomienia strony przed wydaniem decyzji, o których mowa w art. 200 § 2 Ordynacji podatkowej.