Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi K. K. - "E." z siedzibą w S. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, zawartej w informacji Zarządu Województwa z dnia 9 sierpnia 2012 r., nr [...] oddala skargę.
K.K., prowadzący E. w S., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Wdrożenie technologii kogeneracji z silnikiem Stirlinga", polegającego na wdrożeniu innowacyjnej technologii kogeneracyjnej z silnikiem Stirlinga poprzez zakup zestawu urządzeń - systemu składającego się z dwóch pieców kremacyjnych, z których każdy będzie współpracował z jednym agregatem kogeneracyjnym wykorzystującym silnik Stirlinga - w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu [...] przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPOWZ).
Pismem z dnia 2 lipca 2012 r. Nr [...] Instytucja Zarządzająca RPO WZ (Wydział Wdrażania RPO WZ) poinformowała wnioskodawcę, iż złożony przez niego wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod kątem spełnienia kryterium formalnego Poprawność i kompletność załączników i podlega odrzuceniu, z uwagi na błędy formalne niepodlegające powtórnej poprawie w trakcie oceny formalnej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że - zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców - dofinansowaniu podlegają przedsięwzięcia realizowane na terenie, bądź w obiekcie należącym do wnioskodawcy lub użytkowanym przez niego na podstawie wieloletniej umowy dzierżawy, najmu, itp. a wnioskodawca wraz z wnioskiem zobowiązany jest do złożenia oświadczenia, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością w celach realizacji projektu na okres realizacji oraz minimalnie 3 lat od daty zakończenia projektu. Wskazano, że wnioskodawca składając dokumentację aplikacyjną w zał. 8 Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu wpisał, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością, które wynika z tego, że wygrał przetarg na zakup gruntu od Miasta S. i otrzymał zawiadomienie o terminie podpisania umowy sprzedaży wyznaczonym na dzień 18 maja 2012 r. Instytucja Zarządzająca (WW RPO WZ) wskazała, że wnioskodawca wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie do spełnienia warunku prawa do dysponowania nieruchomością, wyjaśnił, iż otrzymanie przez niego protokołu z przetargu o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej oraz zawiadomienie o terminie zawarcia umowy stanowi potwierdzenie prawa do dysponowania nieruchomością, bowiem nikt inny nie może już jej kupić. Organ, oceniając wyjaśnienie wnioskodawcy, stwierdził, że nabycie nieruchomości planowane w dniu 18 maja 2012 r., czyli później niż złożenie wniosku o dofinansowanie oraz brak informacji czy faktycznie do zawarcia umowy doszło, oznacza niespełnienie warunku, o którym mowa jest w pkt 2.2.1 Prawo do dysponowania nieruchomością Wytycznych dla Wnioskodawców i, w konsekwencji, stanowi niespełnienie kryterium na etapie oceny formalnej wniosku.
Wnioskodawca pismem z dnia 6 lipca 2012 r. złożył protest do Wydziału Zarządzania RPO WZ (WZ RPO WZ), w którym zakwestionował dokonaną przez organ ocenę formalną wniosku.