Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi K.R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od maja do grudnia 2004 r. oddala skargę.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną w trybie odwoławczym, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] Nr [...], zmienioną decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia [...] określającą K.R. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące od maja do grudnia 2004 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że w dniu 16 lipca 2007 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął wobec K.R. postępowanie kontrolne, obejmujące swym zakresem kontrolę rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku akcyzowego w odniesieniu do poszczególnych miesięcy 2004 r. W świetle ustaleń Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej K.R. prowadząca działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży paliw ciekłych, dokonując w poszczególnych miesiącach 2004 r. sprzedaży oleju opałowego oznaczonego nieusuwalnym znacznikiem oraz zabarwionego na czerwono, który winien zostać przeznaczony na cele opałowe, uprawniające do zastosowania obniżonej stawki opodatkowania podatkiem akcyzowym, nie dochowała warunków stosowania obniżonej stawki, bowiem nie pobierała od nabywców stosownych oświadczeń o przeznaczeniu nabywanego oleju opałowego na cele uprawniające do zastosowania obniżonej stawki podatkowej, o których mowa w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z ostatnią zmianą w Dz. U. z 2006 r. Nr 210, poz. 1551). Powyższe skutkowało koniecznością określenia stronie przez organ kontroli skarbowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od maja do grudnia 2004 roku w prawidłowej wysokości, uwzględniającej wszystkie ustalone przez organ kontrolny okoliczności faktyczne sprawy.
W wyniku ustaleń poczynionych w toku postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał w dniu [...] decyzję, którą określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004r.
Od powyższej decyzji organu kontroli skarbowej skarżąca złożyła odwołanie, zarzucając organowi I instancji wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj.: art. 65 ust. 1a ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, § 4 rozporządzenia z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać przyrządy pomiarowe do dynamicznego pomiaru objętości lub masy cieczy innych niż woda poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie. Strona zarzuciła organowi pierwszej instancji również naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.: art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nie wyjaśnienie całości stanu faktycznego i oparcie się w swych ustaleniach na hipotetycznych założeniach a także naruszenie art. 187 tej ustawy poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego i nie wyjaśnienie istoty sprawy w sposób należyty. Uzasadniając swe odwołanie strona stanęła na stanowisku, że organ pierwszej instancji w sposób nieuprawniony uznał, że przy sprzedaży oleju opałowego nie pobierała ona od nabywców oświadczeń o przeznaczeniu tego wyrobu, podczas gdy takie oświadczenia według skarżącej były pobierane.