Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] października 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2022 r., nr [...], podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 i art. 75 § 1 O.p. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił w całości wydaną wobec D. Sp. z o.o. z siedzibą w K.
(dalej: "Strona" lub "Skarżąca") decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] grudnia 2021 r., nr [...] i odmówił stwierdzenia nadpłaty w kwocie [...]zł.
Pismem z 2 listopada 2021 r. Strona złożyła do organu I instancji wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę, o których mowa w art. 56 § 1 O.p.
We wniosku wskazała, że po zakończeniu kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej przez pracowników Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r, skorygowano 29 listopada 2018 r. deklaracje podatkowe w zakresie jednego z kontrahentów. Strona złożyła m.in. korektę deklaracji podatkowej dla podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. oraz uiściła powstałe zobowiązanie (zostało ono pokryte poprzez przeksięgowanie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z października 2018 r.).
Strona podniosła, że ww. korekta była nieskuteczna, a zobowiązanie jakie z niej wynika nie powinno być uiszczone. W tym zakresie doszło do nadpłaty podatku w tym okresie. Ponadto Strona wskazała, że po zakończeniu kontroli celno-skarbowej nie doręczono jej zawiadomienia o uwzględnieniu korekty z 29 listopada 2018 r., w trybie art. 82 ust. 3 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Zwróciła uwagę, że po złożeniu korekty deklaracji, postępowanie podatkowe m.in. za sierpień 2016 r. zostało umorzone.
Strona wskazała, że nie ma konieczności składania wraz z wnioskiem kolejnej korekty bowiem prawidłowa wysokość zobowiązania podatkowego wynika z ostatniej, skutecznej deklaracji za sierpień 2016 r., złożonej 1 marca 2017 r.
Do wniosku Strona załączyła: pełnomocnictwo wraz z dowodem opłaty oraz odpis z KRS, wynik kontroli celno-skarbowej z [...] listopada 2018 r., nr [...], korekty deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za sierpień 2016 r. z 1 marca 2017 r. i 29 listopada 2018 r., postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. nr [...] z [...] grudnia 2018 r. w sprawie zaliczenia zwrotu, postanowienie Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z [...] maja 2019 r., znak: [...] o przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe, dwie decyzje Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S.: z [...] listopada 2020 r., znak: [...], [...], którą umorzono postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług od czerwca co grudnia 2016 r., z [...] kwietnia 2021 r, znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję organu I Instancji w sprawie podatku od towarów i usług od lutego do maja 2016 r., dwa zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach, stan na [...] lutego 2019 r.
i na [...].10.2020 r.