Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Cz. z dnia [...] r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 10 października 2012 r. J. B. złożył wniosek do Burmistrza Miasta i Gminy C. o udzielenie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu wybudowania stajni. Do wniosku dołączono 213 szt. faktur VAT (na łączną kwotę [...] zł), które według podatnika dokumentowały poniesienie wydatków na budowę stajni, zaświadczenie o zakończeniu budowy z dnia 27 września 2011 r. wraz z dziennikiem budowy. Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2012 r. organ podatkowy powołał biegłego rzeczoznawcę majątkowego w celu ustalenia wartości poniesionych nakładów inwestycyjnych przez podatnika na budowę budynku stajni. W dniu 15 stycznia 2013 r. podatnik cofnął ww. wniosek i organ podatkowy decyzją z dnia [...] r. umorzył ww. postępowanie jako bezprzedmiotowe.
W dniu 9 kwietnia 2013 r. podatnik złożył w organie podatkowym ponownie wniosek o udzielenie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu wybudowania stajni wraz z oświadczeniem, że na jej budowę nie uzyskał i nie przeznaczył środków publicznych w latach 2007-2013. Do ww. faktur VAT dołączył dodatkowo 6 szt. faktur VAT z 2013 r. (na kwotę [...] zł).
Organ podatkowy zwrócił się do odpowiednich urzędów skarbowych o przeprowadzenie kontroli i udzielenie informacji dotyczących wystawców ww. 6 szt. faktur. Organ podatkowy otrzymał stosowne odpowiedzi urzędów skarbowych. Organ podatkowy zwrócił się również do Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wskazanie czy podatnik korzystał z dofinansowania w zakresie budowy stajni ze środków europejskich w ramach Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Przedmiotowa Agencja podała, że podatnik nie korzystał z dofinansowania w ramach PROW 2007-2013 na budowę stajni, zaś podatnik w piśmie z dnia 15 maja 2013 r. oświadczył, że z dofinansowania w ramach PROW w 2010 r. na zakup maszyn rolniczych. Organ podatkowy zwrócił także się do Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej o udostępnienie danych dotyczących danych meteorologicznych za marzec 2010 r., styczeń-kwiecień 2011 r., styczeń -luty 2013r. dla miejscowości C. Organ podatkowy uzyskał ww. dane (k.22).
Podatnik zapoznał się z zebranym materiałem dowodowym, w tym opinią biegłego z dnia 4 maca 2013 r. i oświadczył, że opinia biegłego jest niepełna, gdyż biegły nie dysponował wszystkimi fakturami dotyczącymi budowy stajni.
Organ podatkowy wydał w dniu [...] r. decyzję, w której zastosował dla podatnika ulgę w podatku rolnym z tytułu wydatków poniesionych na inwestycję w kwocie [...] zł przez okres od 2013 r. do 2028 r. Organ podatkowy przytoczył treść art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r., Nr 136, poz. 969 ze zm.). Organ podatkowy wskazał, że ulga inwestycyjna przyznawana jest po zakończeniu inwestycji i polega na odliczeniu od należnego podatku rolnego od gruntów położonych na terenie gminy, w której została dokonana inwestycja w wysokości 25% udokumentowanych rachunkami nakładów inwestycyjnych. Ww. ulga nie może być stosowana dłużej niż 15 lat, zaś podatnik traci prawo do odliczenia od podatku rolnego niewykorzystanej kwoty ulgi w przypadku sprzedaży obiektów, na które ulga została przyznana lub ich przeznaczenia na inne cele. Organ podatkowy podał, że powziął wątpliwości co do dodatkowych faktur złożonych przez podatnika przy wniosku z 9 kwietnia 2013 r. wobec zakończenia przez podatnika robót budowlanych stajni w dniu 22 czerwca 2011 r., co wynikało z zaświadczenia wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] r. Organ podatkowy zwrócił się do odpowiednich urzędów skarbowych o przeprowadzenie kontroli i udzielenie informacji odnośnie wystawienia 6 szt. faktur przez konkretne podmioty gospodarcze. Po przeanalizowaniu informacji dostarczonych przez urzędy skarbowe organ podatkowy ustosunkował się do ww. faktur. Organ podatkowy nie uznał za wydatek, mający wpływ na wysokość ulgi, kwoty wskazanej w fakturze VAT nr 11/2013 wystawionej przez firmę Z. I. E. M. M. w W., gdyż budowa stajni zakończyła się 22 czerwca 2011 r., zaś prace związane z instalacją elektryczną i odgromową, według oświadczenia M. M. miały zakończyć się we wrześniu 2011 r. Zdaniem organu podatkowego, nie sposób przyjąć, że zaświadczenie o zakończeniu robót budowlanych zostało wydane przed ukończeniem budynku w całości i przed wykonaniem ww. prac. Organ podatkowy nie uznał za wydatek, mający wpływ na wysokość ulgi, kwoty wskazanej w fakturze VAT nr 2/2013 wystawionej przez firmę Usługi Ogólnobudowlane [...]. Z oświadczenia S. G. wynikało, że prace budowlane rozpoczęto w marcu 2010 r. i wykonano wówczas podkład, brudne wylewki wraz z ułożeniem siatek do wylewek oraz izolacją posadzek; ok. maja-czerwca 2010 r. ułożono cegły i częściowo zaspoinowano; w końcu lutego 2013 r. dokończono spoinowanie i wystawiono ww. fakturę za całość prac budowlanych i uzyskano zapłatę w gotówce w chwili wystawienia faktury. Według organu podatkowego, oświadczenie wykonawcy nie było wiarygodne, bowiem spoinowanie miało zakończyć się w lutym 2013 r., tj. 2 lata po zakończeniu budowy i przy bardzo niskich temperaturach. Organ podatkowy nie uznał za wydatek, mający wpływ na wysokość ulgi, kwoty wskazanej w fakturze VAT nr 05/02/2013 przez firmę "[...]" M. P. z W., gdyż nie sposób uznać że wykonawca przez 3 lata kredytował budowę. Z oświadczenia wykonawcy wynikało, że część prac wykonał w 2011 r., a w 2012 r. oraz roboty poprawkowe w 2013 r., co stało w sprzeczności z zaświadczeniem [...] o zakończeniu robót w czerwcu 2011 r. Ponadto, z oświadczenia wykonawcy wynikało, że ww. faktura obejmowała też roboty brukarskie, podjazdy pod bramy, opaskę wokół stajni i cokół, które nie mogły być zaliczone do wydatków związanych z budową stajni. Organ podatkowy nie uznał za wydatek, mający wpływ na wysokość ulgi, kwoty wskazanej w fakturze VAT nr 1/2013 przez firmę "[...]", gdyż z oświadczenia wykonawcy wynikało, że wykonywał prace w okresie 2010 r.- 2013 r., zaś z zaświadczeniem [...] o zakończeniu robót wynikało, że budowa stajni zakończyła się w czerwcu 2011 r. Ponadto panujące w styczniu 2011 r. temperaturze, zdaniem organu podatkowego, uniemożliwiały wykonanie wykopów pod kable do prądu, kanalizację i wodę. Organ podatkowy nie uznał za wydatek, mający wpływ na wysokość ulgi, kwoty wskazanej w fakturze VAT nr FV/2013/1 przez firmę [...] M., gdyż nie sposób uznać, że wykonawca kredytował inwestora przez okres 2 lat. Organ podatkowy nie uznał za wydatek, mający wpływ na wysokość ulgi, kwoty wskazanej w fakturze VAT nr 4/2013 przez firmę "[...]" z P., gdyż zapłata za wykonane roboty miała wystąpić po ponad 2 latach, a roboty miały być wykonywane w okresie bardzo niskich temperatur.