Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. Spółka ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr[...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 r. oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej także "Kolegium") decyzją z dnia 30.12.2016 r., [...], utrzymało w mocy decyzję Kolegium z dnia 18.08.2016 r., znak: [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 24.11.2015 r., znak: [...], określającej podatnikowi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] (dalej zwanej także "Spółką [...]" , "Skarżącą") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2015 rok w kwocie [....] zł.
Ww. zaskarżona decyzja została wydana na podstawie na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 247 § 1, art. 248 § 1, § 2 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) - zwanej w skrócie "O.p.", art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 849) - zwanej w skrócie "u.p.o.l.", i w oparciu o następujące ustalenia organu.
Wnioskiem z dnia 24.03.2016 r. Spółka [...] zwróciła się w trybie art. 247 § 1 pkt 5 O.p. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z dnia 24.11.2015 r. wydanej przez Prezydenta Miasta [...] (dalej "Organ I instancji"), z uwagi na to, że została skierowana do Spółki [...], tj. osoby niebędącej stroną w sprawie.
Spółka [...] uzasadniając ww. wniosek wskazała, iż Spółka [...] pomimo, że na podstawie umowy sporządzonej w formie aktu notarialnego z dnia 17.08.2011 r., Rep. A nr [...], nabyła prawo użytkowania wieczystego przedmiotowych nieruchomości, to jednak nie stała się w odniesieniu do tych nieruchomości podatnikiem podatku od nieruchomości w rozumieniu art. 3 u.p.o.l., nie jest zatem stroną postępowania w przedmiotowej sprawie. Nadto, Spółka [...] wskazała, że już w toku postępowań prowadzonych przez organ podatkowy za lata 2011, 2012, 2013 wykazała, że istnieją okoliczności potwierdzające, że Spółka [...] w stosunku do przedmiotowych nieruchomości nie zachowuje się wyłącznie jak retencjonista. Przeciwnie, istnieją okoliczności, które w ocenie Spółki [...] pozwalają mówić o działaniu Spółki [..] o charakterze posiadacza, które jest nakierowane na zachowanie rzeczy dla siebie. Tym samym, zdaniem Spółki [...] istnieją podstawy, aby uznać Spółkę [...] za podatnika podatku od nieruchomości wobec przedmiotowych nieruchomości, a zatem w stosunku do tej właśnie Spółki [....] winna zostać wydana decyzja określająca zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości. To z kolei oznacza, że Spółka [...] nie posiadała przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym określenia zobowiązania podatkowego za rok 2015, a zatem wydana w dniu 24.11.2015 r. decyzja wobec Spółki [...] - w Jej ocenie - dotknięta jest kwalifikowaną wadą, o której mowa w art. 247 § 1 pkt 5 O.p.