Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2007 r. sprawy ze skargi "F" z siedzibą w H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego oddala skargę
Naczelnik Urzędu Celnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 21 § 3, art. 207 i 13 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (DzU Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 2 ust. 2, art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 7, art. 11 ust. 4, art. 11c, art. 15 ust. 4, art. 18 ust. 1, art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 1 pkt 2, art. 36 ust. 2, art. 37 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (DzU Nr 11, poz. 50 ze zm.), § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 15 grudnia 1999 roku w sprawie podatku akcyzowego (DzU Nr 105, poz. 1197 ze zm.), oraz poz. 27 załącznika nr 3 "Tabela stawek podatku akcyzowego dla niektórych importowanych towarów" do wyżej wymienionego rozporządzenia, art. 11 Załącznika Nr 1 do Konwencji o Wspólnej Procedurze Tranzytowej sporządzonej w Interlaken z dnia 20 maja 1987 roku (DzU z 1998 roku, Nr 46, poz. 290), określił kwotę podatku od towarów i usług oraz kwotę podatku akcyzowego w stosunku do głównego zobowiązanego "F" w kwocie [...] zł.
W związku z odwołaniem "F" od decyzji organu pierwszej instancji, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137 poz. 926 ze zm.), art. 2 ust. 2, art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 7, art. 15 ust. 4, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ ten wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] powstał z mocy prawa dług celny w związku z usunięciem spod dozoru celnego samochodu osobowego marki [...] , objętego procedurą tranzytu wg noty tranzytowej T2 nr [...] z dnia [...] Powyższe zostało stwierdzone decyzją z [...] wydaną przez Dyrektora Urzędu Celnego nr [...]. Za dłużników celnych uznano zgodnie z art. 211 kodeksu celnego firmę "F". Z. D. i D. M.
Organ ten wskazał na art. 2 ust. 2 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług zgodnie, z którym opodatkowaniu podlega między innymi import towarów. Podatnikami są w tym przypadku ze względu na treść art. 5 ust. 1 pkt 3 tej ustawy osoby, na których ciąży obowiązek uiszczenia cła. Krąg dłużników został określony ostateczną decyzją Dyrektora Urzędu Celnego. Osobą zobowiązaną do uiszczenia należności podatkowych jest zdaniem organu odwoławczego niewątpliwie firma "F". Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu, że w tej samej sprawie zostały wydane dwie decyzję rozstrzygające to samo zagadnienie (Strona wskazała, iż pierwszą decyzję wydał Naczelnik Urzędu Skarbowego skierował do Z. D., a drugą w niniejszej sprawie), organ wyjaśnił, iż organ podatkowy był właściwy miejscowo i rzeczowo dla określenia zobowiązania z tytułu importu towarów w dniu wydania decyzji, natomiast w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 27 czerwca 2003 roku o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 137, poz. 1302) w dniu 1 września 2003 roku zmieniła się właściwość miejscowa i rzeczowa organów podatkowych, w związku z czym organem właściwym dla określenia zobowiązania w podatku VAT i podatku akcyzowym stał się organ celny. Mając powyższe na uwadze organ uznał, iż zarzut strony dotyczący ponownego orzekania w tej samej sprawie jest nieuzasadniony.