Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Zabezpieczenia Przeciwpożarowe "F. S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sz. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z dnia 15 października 2014 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 1 sierpnia 2013 r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 9 marca 2010 r.
nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 10 listopada 2009 r nr [..] określającą "Z. P. F. S." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej: Spółka) zobowiązanie podatkowe bądź nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzją z 9 marca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 10 listopada 2009 r., określającą Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i październik 2007 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za luty, wrzesień, listopad i grudzień 2007 r. W związku ze stwierdzonymi przez organ skarbowy nieprawidłowościami nie uznano prawa Spółki do odliczenia podatku naliczonego, wynikającego z 26 faktur VAT, na których jako wystawca figuruje firma: D. R. F. I. B. M. P. spółka z o.o. z siedzibą w W.
Na podstawie obszernego materiału dowodowego, na który złożyły się faktury VAT wystawione przez spółkę I., dokumenty źródłowe S. F. S., przesłuchania świadków oraz prezesa I. - M. P. ustalono, że prace ujęte w zakwestionowanych fakturach nie zostały wykonane przez wystawcę tych faktur, tj. firmę I. Zebrane w tej sprawie dowody potwierdzały, w ocenie organów, że spółka I. nie wykonała na rzecz Spółki F. S. usług prefabrykacji instalacji tryskaczowych, a rola M. P. sprowadzała się tylko do opieczętowania i podpisania in blanco pustych faktur, a następnie do odebrania faktur z gotówką w wysokości 20% wartości brutto faktury, którą określała Spółka.
Organ podatkowy ustalił, że Spółka ujęła w rejestrze zakupów VAT za 2007 r. faktury VAT wystawione przez firmę D. R. F. I. B. M. P., które dokumentowały wykonanie prac prefabrykacji instalacji tryskaczowej. Wystawca faktur za lipiec, sierpień i wrzesień 2007 r. złożył deklaracje VAT-7, w których nie wykazał żadnej sprzedaży, a za pozostałe miesiące 2007 r. w ogóle nie złożył deklaracji. Według prezesa F. S. f. I. wykonywała roboty w zakładzie Spółki w D. P. i polegały one na przecinaniu rur na określone odcinki, walcowaniu, gwintowaniu i wierceniu otworów. W poczet dowodów włączono protokół przesłuchania M. P., który przesłuchiwany przez policję wyjaśnił, że kontakt z firmą F. S. nawiązał za pośrednictwem byłego pracownika R. S., któremu przekazał informację, że jest zainteresowany sprzedażą faktur kosztowych. Skontaktował się z nim mężczyzna z F. S. w sprawie faktur i wyjaśnił mu w jaki sposób należy przekazywać faktury. W praktyce zdarzało się, że po faktury przyjeżdżał kierowca z firmy F. S. który przy kolejnym spotkaniu dostarczał wypisane faktury oraz 20% wartości brutto faktur. M. P. wyjaśnił, że nie miał wpływu na to, jakie kwoty wykazywano na fakturach. Wyjaśnił też, że jego firma słabo prosperowała więc wpadł na pomysł aby na portalu internetowym gratka.pl zamieścić ogłoszenie o treści "dam koszty" podając swój numer telefonu komórkowego oraz numer telefonu M. K., pracownicy firmy I.