Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 maja 2009 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu oddala skargę
Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] r. nr [...] umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia informacji wskazującej na rodzaj pomocy publicznej.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że w dniu [...]r. przedsiębiorca J. P. złożył wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ze zm.) w stosunku do należności celnych określonych w decyzjach celnych. Stosownie do postanowień art. 2 pkt 4 lit. a ww. ustawy należności podlegające restrukturyzacji, objęte wnioskiem strony z dnia [...] r. były na dzień złożenia wniosku należnościami spornymi. W związku z tym, na mocy art. 15 powyższej ustawy postępowanie w sprawie restrukturyzacji uległo zawieszeniu, do dnia zakończenia sporu prawomocnym rozstrzygnięciem. Po ustaniu przyczyny uzasadniającej zawieszenie postępowania restrukturyzacyjnego, tj. w związku z wydaniem prawomocnych rozstrzygnięć w ww. sprawach, postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. podjął z urzędu postępowanie restrukturyzacyjne. Następnie, pismem nr [...] z dnia [...]r. wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku z [...]r. o informację dotyczącą formy pomocy, o którą będzie się ubiegał. W związku z faktem, że J. P. nie uzupełnił wniosku z dnia [...]r. postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. pozostawił wniosek o restrukturyzację należności celnych bez rozpatrzenia.
Pismem z dnia [...]r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie nr [...] z dnia [...]r. wskazując, iż wniosek z dnia [...]r. o restrukturyzację należności celnych należy potraktować jako ubieganie się o pomoc de minimis, zgodnie z rozporządzeniem Komisji WE nr 69/2001 z dnia 12 stycznia 2001r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy w ramach pomocy de minimis. Z uwagi na upływ terminu do wniesienia zażalenia, w piśmie z dnia [...]r. J. P. wniósł także o przywrócenie terminu na dokonanie powyższej czynności. Jednocześnie, w tym samym piśmie skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu wyznaczonego przez organ I instancji w piśmie nr [...] z dnia [...]r. do wniesienia informacji wskazującej na rodzaj pomocy publicznej, o którą chce się ubiegać.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. Dyrektor Izby Celnej w S. przywrócił termin do wniesienia zażalenia, natomiast postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. uchylił postanowienie nr [...] z dnia [...]r. w przedmiocie pozostawienia wniosku strony o restrukturyzację bez rozpatrzenia i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W konsekwencji powyższego, sprawa wszczęta wnioskiem strony z dnia [...]r. o restrukturyzację należności celnych stała się przedmiotem ponownego rozpoznania przez organ I instancji.