Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2005r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie NSA Bożena Wieczorska NSA Jacek Surmacz Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 18 marca 2008r. sprawy ze skargi "A" spółki z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2005r. - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/11

Decyzją z dnia (...) października 2007r. nr (...) Dyrektor Izby Celnej działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 4 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 4 ust. 2 pkt 10, art. 5 ust. 1 i ust. 2, art. 6 ust. 1, ust. 3 i ust. 4, art. 10 ust.2, art. 65 ust. la pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz.257 z późn. zm.), § 2 ust. 1, § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, poz. 825 z późn. zm.), § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków dokonywania rozliczeń podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 85, poz. 799 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. w R. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego Nr (...) z dnia (...).06.2007 r. określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za grudzień 2005 r. w wysokości 27.103,00 zł, utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego Nr (...) z dnia (...).06.2007 r.

W uzasadnieniu podniesiono, że Naczelnik Urzędu Celnego decyzją Nr (...) z dnia (...).06.2007 r. określił Spółce z o.o. "A" w R. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za grudzień 2005 r. w wysokości 27.103,00 zł z tytułu nadmiernych ubytków oleju opałowego LX - 2.551 L, oleju opałowego Thermic - 1.636 L, oleju bazowego - 1.085 L oraz zużycia oleju opałowego LX w ilości 8.817 L niezgodnie z przeznaczeniem.

Określając podatek akcyzowy od nadmiernych ubytków oleju opałowego LX, oleju opałowego Thermic i oleju bazowego organ podatkowy I instancji zastosował stawkę podatku akcyzowego w wysokości 1.882,00 zł/1000 litrów, uznając, że w przypadku przekroczenia norm dopuszczalnych ubytków wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, stosownie do postanowień § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, stosuje się odpowiednio najwyższą stawkę akcyzy ustaloną dla tych wyrobów w § 2 ust. 2, w załącznikach do rozporządzenia oraz w art. 68 ust. 4 ustawy. Natomiast określając podatek akcyzowy z tytułu zużycia oleju opałowego LX niezgodnie z jego przeznaczeniem Naczelnik Urzędu Celnego zastosował stawkę akcyzy w wysokości 2000 zł/1000 litrów gotowego wyrobu zgodnie z postanowieniem art. 65 ust. la pkt. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania z uwagi na zastosowanie niewłaściwych stawek podatku akcyzowego, opodatkowanie ubytków po obowiązku zapłaty podatku akcyzowego, naliczenie podatku akcyzowego od ubytków dotyczących magazynu znajdującego się poza składem podatkowym oraz bezpodstawne stwierdzenie, że ubytek towaru na magazynie oznacza zmianę przeznaczenia produktu, a także bezpodstawne stwierdzenie ubytków pomimo rzetelnych i uzasadnionych wyjaśnień podatnika. Odnosząc się do kwestii dotyczącej opodatkowania nadmiernych ubytków stwierdzonych w składzie podatkowym nr 40200019345 przy ul. C. 8 w R., Spółka podniosła, że § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, nie mówi o stawce sankcyjnej tj. najwyższej dla danej grupy towarów, a jedynie wspomina o stawce ustalonej w załącznikach do rozporządzenia. Zdaniem Spółki najwyższa stawka akcyzy, o której mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia dotyczy jedynie wyrobów określonych w § 2 ust. 2 rozporządzenia czyli wyrobów tytoniowych. Zdaniem Spółki, dla wszystkich innych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych stosowana powinna być stawka akcyzy przewidziana dla wyrobów, których ponadnormatywny ubytek dotyczy.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej