Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jacek Boratyn /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku rolnego na 2021 rok 1) oddala skargę, 2) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wynagrodzenie adwokat A.S. w kwocie 110,70 (sto dziesięć i 70/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 20,70 (dwadzieścia i 70/100) złotych, za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
Decyzją z dnia 23 sierpnia 2021 r. nr SKO 4140.130.2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji, SKO), po rozpatrzeniu odwołania J. K. (dalej: skarżący, podatnik), od decyzji Wójta Gminy B. (dalej organ I instancji) z dnia 8 lipca 2021 r., nr FN.3121.1163.2021, w przedmiocie ustalenia skarżącemu zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2021 r., w wysokości 36 zł, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ I instancji ustalił skarżącemu kwotę zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2021 r., przyjmując za podstawę opodatkowania działki: nr [.] i nr [.], położone w obrębie [...], o łącznej powierzchni fizycznej 0,7673 ha i przeliczeniowej 0,4096 ha.
Decyzja w przedmiocie ustalenia opisanego wyżej zobowiązania podatkowego została doręczona także: I. F., E. G., A. K., T. K., Z. K., B. K., A. M., J. M. i H. R. oraz Gminie B. Kolejne egzemplarze decyzji były adresowane bezpośrednio do tych osób, jako podatników podatku rolnego.
W uzasadnieniu decyzji organ I Instancji przytoczył między innymi treść art. 1 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 1256 ze zm., dalej ustawą o podatku rolnym) i wskazał, że z danych otrzymanych z ewidencji gruntów wynika, że podatnik posiada gospodarstwo rolne, którego grunty, z uwzględnieniem rodzajów użytków, klas bonitacji i właściwego okręgu podatkowego podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym.
Organ zwrócił uwagę, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się zawiadomienie z dnia 1 kwietnia 2020 r., skierowane do organu I instancji, w którym Starosta Przemyski informuje, że spadek po J. K., w skład którego weszły udziały w działkach oznaczonych nr [...] i nr [...], podłożonych w obrębie [...], nabyli po 1/7 części: skarżący, Z. K., A. K., T. K., H. R., I. F. i K. H. Z zawiadomienia z 30 kwietnia 2021 r. wynika zaś, że K. H. zbyła swój udział na rzecz Gminy B.
Zmarła J. K. była współwłaścicielką działek, o których mowa w okolicznościach przedmiotowej sprawy, w 840/2880 części.
Organ II instancji uznał za nieuzasadnione wniesione przez skarżącego odwołanie stwierdzając, że w sprawie nie doszło do nieprawidłowości w zakresie ustalenia jej stanu faktycznego. Podkreślił, że organy podatkowe, w zakresie wymiaru podatku są związane zapisami zamieszczonymi w ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 z późn. zm., zwanej dalej Prawem geodezyjnym).
Według SKO skarżący jest współwłaścicielem nieruchomości - działek rolnych nr [...] i nr [...], położonych w obrębie [...], tak wiec jest on tym samym solidarnie zobligowany do zapłaty podatku.
Na poparcie swojego stanowiska organ II instancji powołał się na wyrok Sądu z 12 stycznia 2021 r., sygn. I SA/Rz 538/20, którym to oddalono skargę na decyzję z przedmiocie ustalenia skarżącemu zobowiązania podatkowego w podatku rolnym, od tożsamych przedmiotów opodatkowania, za 2020 r.