Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 9 listopada 2007r. sprawy ze skarg spółki z o.o. "A" z siedzibą w T. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...], z dnia [...] czerwca 2007r. nr nr.: [...], [...], [...] w przedmiocie określenia zobowiązań w podatku od towarów i usług od importu towarów - oddala skargi-
Naczelnik Urzędu Celnego, czterema decyzjami z [...] i [...] stycznia 2007 r. nr nr: [...],[...],[...],[...],- skierowanymi do spółki z o.o. "A" z siedzibą w T.: - określił prawidłowe wysokości podatku od towarów i usług dla towarów importowanych objętych zgłoszeniami celnymi z dnia (...) kwietnia 2006 r. nr nr JDA SAD OGL/[...]i JDA SAD OGL/[...], oraz z dnia (...) kwietnia 2006 r. nr JDA SAD OGL [...] i JDA SAD OGL [...] odpowiednio w kwotach: 5.011,00 zł., 5.774,00 zł., 5.285,00 zł., 5.277,00 zł.,
- określił niedobór podatku od towarów i usług odpowiednio w kwotach: 483,00 zł., 613,00 zł., 532,00 zł., 437,00 zł., stanowiący różnicę pomiędzy kwotami tego podatku wykazanymi i uiszczonymi według wymienionych wyżej zgłoszeń celnych, a kwotami określonymi w prawidłowej wysokości.
Dyrektor Izby Celnej - po rozpatrzeniu odwołań spółki "A" od powyższych decyzji - decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr : [...]oraz decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone decyzje nr nr [...], [...]oraz dwoma decyzjami z dnia [...] czerwca 2007 r. nr nr : [...], [...] uchylił zaskarżone decyzje nr nr : [...], [...]w części dotyczącej podstawy materialno-prawnej i w tym zakresie orzekł, iż "jest: art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm.), Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie (DZ.U. Nr 87 z 2004 r. poz. 826 z późn. zm.), winno być: ... art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.), w pozostałej części utrzymując zaskarżone decyzje w mocy, wskazując jako podstawę prawną przepisy art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13 i ust 15, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.) oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej Ordynacja podatkowa).
W uzasadnieniach decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w dniach 10 kwietnia 2006 r. i 11 kwietnia 2006 r. spółka "A"- w imieniu której, jako przedstawiciel bezpośredni, działała "B" s. c. w S. W. - dokonała zgłoszeń celnych, wnosząc o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towaru (odzież damska, męska i niemowlęca). Określiła przy tym należności celne stosując stawkę zerową oraz obliczyła podatek od towarów i usług od przedstawionych wartości celnych. Do zgłoszeń tych dołączone zostały deklaracje zawarte na fakturach: 053/07.04.2006, 035/07.04..2006, 078/08.04.2006, 036/08.04.2006, gdzie wykazano, że towar ma tureckie, preferencyjne pochodzenie. Organ celny przyjął zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym, co z mocy prawa spowodowało objęcie towaru wnioskowaną procedurą celną. Po przyjęciu zgłoszenia celnego przeprowadzona została jego częściowa weryfikacja oraz rewizja celna towaru.