Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2022 r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 26 kwietnia 2022 r., nr 1801-I E W.4253.63.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy lat 2015-2016 oddala skargę.
S. S. (zwana dalej: "Skarżąca", "Strona"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (zwany dalej: "DIAS", "organ odwoławczy", "organ drugiej instancji") z [...] kwietnia 2022 r.nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji określającej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2015 r., grudzień 2015 r., sierpień 2016 r., należnych odsetek za zwłokę oraz zabezpieczenia ich na majątku Strony.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Dnia 5 sierpnia 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w R. (zwany dalej "NDUS", "organ pierwszej instancji") wszczął wobec Skarżącej kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2015 r. do grudnia 2016 r.
Ustalono, ze Skarżąca w porównaniu z zapisami dokonanymi w ewidencji sprzedaży VAT zaniżyła w deklaracji VAT-7K za I i III kwartał 2016 r. dostawę towarów i usług. Ponadto w porównaniu z zapisami dokonanymi w ewidencji nabyć VAT zaniżyła w deklaracji VAT-7K za I, II, III kwartał 2015 r. i I, II, II, IV kwartał 2016 r. nabycie towarów i usług oraz zawyżyła w deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2015 r. nabycie towarów i usług.
Postanowieniem z 30 marca 2020 r. znak: [...] wszczął wobec Skarżącej postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. okres.
Decyzją z [...] maja 2020 r. nr: [...] NDUS w R. określił:
1. przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku VAT za listopad 2015 r. w wysokości 504 253 zł,
2. przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku VAT za grudzień 2015 r. w wysokości 779 324 zł,
3. przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku VAT za sierpień 2010 t. w wysokości 69 691 zł, i orzekł o:
4. zabezpieczeniu na majątku Podatnika należności pieniężnych z tytułu zaniżenia zobowiązania w podatku VAT za listopad 2015 r. w wysokości 218 288,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości 48 131,00 zł,
5. zabezpieczeniu na majątku Strony należności pieniężnych z tytułu zaniżenia zobowiązania w podatku VAT za grudzień 2015 r. w wysokości 779 324,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości 168 142,00 zł,
6. zabezpieczeniu na majątku Strony należności pieniężnych z tytułu zaniżenia zobowiązania w podatku VAT za sierpień 2016 r. w wysokości 63 665,00 2ł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości 1l 599,00 zł.
Na skutek wniesionego przez Skarżącą odwołania DIAS decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr: [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ze względu na naruszenie art. 15zzs ust. 9 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych wywołanych nirni sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) oraz art. 33 § 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 zez m.), dalej: o.p., na skutek nieokreślenia w sentencji decyzji wysokości należnych odsetek za zwłokę, a także art. 33 § 1 o.p., poprzez niewyczerpującą ocenę istnienia przesłanek, uzasadniających obawę, iż przyszłe zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane.