Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Kazimierz Włoch / spr./ WSA Jarosław Szaro Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. ze skargi Firmy Doradczo Szkoleniowej M. K. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." w ramach konkursu nr [...] RPO WP na lata 2014-2020, oś priorytetowa IX " ...", Działanie numer 9.5 " ..." oddala skargę.
Firma "A" z siedzibą w M. (dalej wnioskodawca/skarżąca) wniosła skargę na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: WUP) z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...] ".
Wnioskodawca zwróciła się do WUP z wnioskiem o dofinansowanie projektu o powyższej nazwie złożonego w ramach konkursu nr RPPK.09.05.00-IP.01-18-010/16, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, Działanie nr 9.5, Numer: RPPK.09.05.00-18-0057/16.
WUP pismem z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu ww. wniosku, z uwagi na nie spełnienie specyficznego kryterium dostępu określonych w Regulaminie konkursu nr RPPK.09.05.00-IP.01-18-010/16.
Od tegoż pisma skarżąca wniosła protest z daty [...] listopada 2016 r., nie zgadzając się z oceną Komisji Oceny Projektów (dalej KOP) o niespełnieniu przez wniosek specyficznego kryterium dostępu.
WUP pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], poinformował wnioskodawcę, że protest został pozostawiony bez rozpatrzenia z powodu niespełnienia wymogów formalnych, tj. w proteście nie wskazano kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawcą się nie zgadza.
Skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na informację WUP z dnia [...] grudnia 2016 r. domagając się stwierdzenia, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazania sprawy do rozpatrzenia przez organ.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r. sygn. I SA/Rz 1073/16 stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy.
Pismem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], rozpoznając protest skarżącej z dnia [...] listopada 2016 r., WUP poinformował, że nie został on uwzględniony. Do pisma dołączono Kartę rozstrzygnięcia protestu złożonego do oceny formalnej do wniosku o dofinansowanie ww. projektu. Jak wynika z karty rozstrzygnięcia protestu, projekt nie spełniał kryterium specyficznego dostępu nr 1, a mianowicie zakwestionowano, że nie wszystkie kursy przewidziane w projekcie kończą się uzyskaniem rozpoznawalnego w sektorze/branży certyfikatu. We wniosku nie udowodniono, że proponowane certyfikaty VCC potwierdzające nabycie kwalifikacji w odniesieniu do zawodów wskazanych we wniosku są rozpoznawalne w danym sektorze/branży. Wyjaśniono, że jeżeli wnioskodawca odnosi się do konkretnej kwalifikacji w treści wniosku o dofinansowanie, wówczas jest zobligowany do zamieszczenia uzasadnienia dotyczącego rozpoznawalności danego certyfikatu w branży - zgodnie z informacjami zamieszczonymi w załącznikach nr 17 i 18 do Regulaminu konkursu. Pod kątem zgodności certyfikatu z wymogami rozpoznawalności w branży, winna być zweryfikowana odrębnie każda kwalifikacja, a tego według oceniających we wniosku zabrakło. Certyfikaty VCC wskazane we wniosku zdaniem organu nie spełniają warunków nr 1-4 definicji kryterium. Odnośnie warunku nr 5 spełnione zostały jako wyszczególnione w Regulaminie warunki a i b, natomiast według oceniających nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w podpunkcie c.