Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant ref. st. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. spraw ze skarg L. K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2011r. nrnr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za: kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2006r. - oddala skargi-
Zaskarżonymi decyzjami Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzje organu I instancji - Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] określające L.K. (dalej: skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do czerwca i od sierpnia do listopada 2006r. w wysokościach: 47.103 zł, 45.288 zł, 41.789 zł, 43.339 zł, 46.923zł, 43.389 zł i 27.754,00 zł.
Prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (UKS) postępowanie kontrolne dotyczyło m.in. prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług przez L.K. - właściciela przedsiębiorstwa "A" w S.W. w okresie od kwietnia do czerwca i od sierpnia do listopada 2006r. W okresie tym kontakty gospodarcze dotyczyły głównie dwóch kontrahentów tj. P.G. Usługi Transportowe i "B" A.K.. Postępowanie organu I instancji zmierzało do ustalenia, czy faktury wystawione w większości przypadków dla skarżącego przez przedsiębiorstwo P.G. Usługi Transportowe, a w listopadzie 2006r. przez skarżącego na rzecz A.K., odzwierciedlały zdarzenia gospodarcze, na które zostały wystawione tj. usługi transportowe, sprzedaż metalowych prętów, kątowników, płaskowników, kokili itp., usług pakowania, czy też zdarzenia te w ogóle nie miały miejsca, a wystawione na nie faktury były fikcyjne.
Celem ustalenia powyższego organ dopuścił szereg dowodów, które w jego ocenie wskazują, że opisane w fakturach zdarzenia gospodarcze w rzeczywistości nie miały miejsca.
Prawdziwości tych zdarzeń zaprzeczył przede wszystkim wystawca faktur P.G., który w postępowaniu kontrolnym prowadzonym wobec niego przez UKS zeznał, że pozostawał z L.K. we współpracy polegającej na tym, że L.K. miał przekazać mu metalowe pręty, na które miał "własne koszty". "Pokryciu" w księgowaniu wymienionych prętów fakturami służyć miały "puste faktury" od firmy T.T. "C". Pieniądze za faktury miały być wpłacane przez L.K. na konto P.G., a następnie oddawane w większej części L.K. Rodzaj i ilość towarów widniejących na fakturach wystawionych przez P.G. na rzecz skarżącego odpowiadała towarom wyszczególnionym na "pustych fakturach" pochodzących od "C". Dotyczyło to odpowiednio również faktur na usługi pakowania towarów, które miały miejsce w maju 2006r. i większości faktur na usługi transportowe wystawionych w maju, czerwcu, lipcu, sierpniu, październiku 2006r., gdzie występuje zbieżność danych z danymi zawartymi w fakturach wystawionych przez "C". Cześć faktur na usługi transportowe wystawionych przez P.G. zawierały pewne rozbieżności z treścią faktur wystawionych przez "C" (np. drobne różnice kwot sprzedaży netto, brak danych o trasach przejazdu), ale z zeznań P.G. wynikało, że usługi wynikające w faktur wystawionych dla skarżącego są tożsame z wykazanymi na "pustych fakturach" "C" wystawionych w okresie styczeń - kwiecień 2006r.