Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek / spr./ Sędziowie WSA Piotr Popek WSA Tomasz Smoleń Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi spółki "A" z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia "A" spółka z o. o. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: organ pierwszej instancji) z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] odmawiającego zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec, kwiecień, sierpień 2012 r., utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., nr: [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął wobec firmy "A" (określanej dalej zamiennie jako: strona, skarżąca, spółka) postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec, kwiecień i sierpień 2012 r.
Pismem z dnia 18 lipca 2016 r. strona (działając przez pełnomocnika), powołując się na art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) - określnej dalej jako Ordynacja podatkowa, wniosła o zawieszenie postępowania podatkowego "do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego w postaci określenia płatnika składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za zakwestionowany okres w ramach postępowań zawisłych przed Sądem Okręgowym w P. [...]", wskazując jednocześnie sygnatury spraw sądowych.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr: [...] odmówił zawieszenia postępowania stwierdzając, że w sprawie nie wystąpiło zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Strona, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. (data wpływu do organu pierwszej instancji: 25 sierpnia 2016 r.) złożyła zażalenie na ww. postanowienie.
W złożonym zażaleniu spółka w całości zaskarżyła postanowienie organu pierwszej instancji i wniosła o jego uchylenie, zarzucając naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej "poprzez błędne przyjęcie, że postępowania toczące się przed Sądem Okręgowym w P., [...] w przedmiocie określenia płatnika składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za zakwestionowane okresy nie stanowią zagadnienia wstępnego".
W ocenie odwołującej się spółki w przedmiotowej sprawie, wbrew twierdzeniom organu podatkowego, rozstrzygnięcie spraw zawisłych przed Sądem okręgowym w P., [...] będzie miało istotne znaczenie także dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy podatkowej, stanowiąc w stosunku do niej zagadnienie wstępne.
Strona podniosła, że rozstrzygnięcie sądu pozwoli ustalić pracodawcę "zatrudnionych pracowników", a w związku z tym określi płatnika składek z tytułu ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego oraz zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, a w konsekwencji przesądzi o tym, "czy była świadczona przez "B" spółka z o.o. legalnie usługa outsourcingu pracowniczego, mającej formalnie także status agencji pracy tymczasowej" oraz czy "A" była uprawniona do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur wystawionych przez spółkę "B" z tytułu świadczonych usług.