Użyte w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ określenie nabycie towarów i usług odnosi się również do importu. Pojęcie to należy rozpatrywać w powiązaniu z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Nabycie musi zatem nastąpić w taki sposób, aby podatnik mógł poniesione wydatki zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /t.j. Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "R.-P." sp. z o.o. w C. na decyzję Izby Skarbowej w Z.-G. z dnia 30 marca 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 1998 r. - oddala skargę.
Inspektor Kontroli Skarbowej Jadwiga D. w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Z.-G. przeprowadziła w firmie "R.-P." sp. z o.o. kontrolę w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 1998 r.
Będąc podatnikiem podatku od towarów i usług kontrolowana Spółka 21.12.1998 r. złożyła deklarację VAT-7 dla podatku od towarów i usług za listopad 1998 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie 813.068 zł według wyliczenia:
- VAT naliczony 2.028.297 zł,
- VAT należny 1.215.229 zł,
- do zwrotu na rachunek bankowy 813.068 zł.
Urząd Skarbowy w Ś. rozliczył, na wniosek Spółki z 21.12.1998 r. wykazaną w deklaracji kwotę zwrotu podatku /po zaliczeniu kwoty 627.111,80 zł na zobowiązania podatkowe/, przekazał 31.12.1998 r. na rachunek bankowy Spółki kwotę w wysokości 185.956,20 zł.
Spółka zawyżyła kwotę zwrotu różnicy podatku, ponieważ w ewidencji sprzedaży dla potrzeb VAT /a także sporządzonej na jej podstawie deklaracji VAT-7/ nie wykazała wartości importu usług 10.492,10 zł DEM, /21.687,17 zł/ oraz podatku należnego w kwocie 4.771,17zł, które Spółka będąc usługobiorcą usług z importu obowiązana była określić i rozliczyć z Urzędem Skarbowym. Ustalenia te dotyczą usług świadczonych przez firmę "R. u. P. G." z D. /Niemcy/ za usługi oprogramowania urządzeń wykonane w M. w trakcie realizacji zlecenia inwestycyjnego M6/REC-239 "Układ Recylkulacji odpadów" i wynikają z końcowej faktury rozliczeniowej (...) z 30.10.1998 r. na kwotę 42.490,10 DEM.
Faktura (...) z 30.10.1998 r. zawiera rozliczenie kosztów związanych z realizacja zlecenia inwestycyjnego - pełnego czasu pracy oraz kosztów dojazdów, czyli razem 42.490,10 DEM minus faktura (...) z 25.08.1998 r. /31.998 DEM/ tj. 10.492,10 DEM. W załączniku do faktury wykazano dodatkowy czas pracy Markusa K. /przedstawiciela firmy niemieckiej/ w Zakładzie Produkcyjnym w M. od 26.08.1998 r. do 28.08.1998 r. w trakcie realizacji tego zlecenia. Wynikającą z końcowej faktury rozliczeniowej kwotę 10.492,10 DEM przekazano na rzecz kontrahenta zagranicznego 19 listopada 1998 r.
Wartość usługi z dnia zapłaty zobowiązania wynosiła 21.687,17zł. Spółka zarachowała kwotę 21.687,17 zł jako oprogramowanie komputerowe podlegające amortyzacji według stawki 50 procent do "wartości niematerialnych i prawnych", a nie na zwiększenie wartości początkowej modernizowanego środka trwałego.
Przedmiotem transakcji nie był majątek trwały o charakterze wartości niematerialnych i prawnych oraz ustaliła, iż przedmiotem umowy było świadczenie usług strony niemieckiej na rzecz partnera polskiego. Ponadto Spółka zarachowała do VAT naliczonego podlegającego odliczeniu, podatek w kwocie 2.255,90 zł wynikający z dokumentu odprawy celnej SAD nr 140400/05/002453 z 28.10.1998 r. do środków trwałych wprowadzonych na polski obszar celny na rzecz innego podmiotu, czym zawyżyła VAT naliczony. W rejestrze zakupów dla potrzeb VAT za listopad 1998 r., a następnie w deklaracji VAT-7 wykazano kwotę podatku naliczonego w wysokości 7.297,60 zł z tego dokumentu SAD wystawionego w związku z wprowadzeniem na polski obszar celny towarów z "R. I." A/S z Danii na kwotę 59.871 DKK.