Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2003 r. oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ K. Wolna - Kubicka /-/ M. Jaśniewicz
Decyzją z dnia [...] r. [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. na podstawie art.21 § 1 ust.1, art.21 § 3a, art. 23 § 2, art.191, art.193 § 1, § 4, § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm: dalej Ordynacja podatkowa), art. 8 ust.1 pkt 3, art.11 ust.2 pkt 3a, art.24 ust.1 pkt 1 lit a, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j.: Dz.U. z 2004r. Nr 8, poz.65 ze zm.), art.2 ust.1, art.6 ust.8b pkt 2b, art.10 ust.1 i ust.2, art.19 ust.1 i ust.2, art.21 ust.1, art.26 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993r. Nr 11, poz.50 ze zm.; dalej p.t.u. `93), § 48 ust.4 pkt 5 lit a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27 poz. 268 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF z 2002), określił dla S. P. w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz do zwrotu na rachunek bankowy. Uzasadniając organ podatkowy wskazał, że podatnik w 2003 r. w rozliczeniu podatku od towarów i usług wykazał jako podatek podlegający odliczeniu i odliczył od podatku należnego, podatek wynikający z faktur o numerach [...],[...],[...],[...],[...],[...], wystawionych przez Przedsiębiorstwo A I. S. P., ul. [...]. Do postępowania kontrolnego poprzedzającego wydanie wyżej wymienionej decyzji wykorzystano materiał zebrany w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego w A I. S.. Z uzyskanych dowodów organ podatkowy wywiódł, iż S. P. nie zakupił w 2003 r. towarów handlowych na podstawie posiadanych oryginałów faktur wystawionych przez A I. S.. Z dowodów wynikało, że I. S. nie sprzedała opon i części zamiennych według wystawionych faktur, gdyż nie miała takiej ilości opon, nie dokonywała zakupu żadnych części zamiennych do pojazdów, tym samym nie mogła ich sprzedawać. Ustalono, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej A prowadziło handel oponami nowymi i po regeneracji. Brak było dowodów zakupu innego towaru niż opony. Ustalono, że nabywcy nie posiadali oryginałów faktur VAT, ujętych w ewidencji sprzedaży A. Posiadali natomiast oryginały faktur VAT wystawione przez w/w firmę nie potwierdzone kopią u wystawcy. W imieniu A wystawiono w 2003 r. faktury sprzedaży, które odzwierciedlają zarówno rzeczywisty obrót towarem oraz faktury fikcyjne / nie dokumentujące dokonania transakcji/. Faktury dokumentujące rzeczywisty obrót zostały zaewidencjonowane w rejestrach sprzedaży, a wystawione faktury fikcyjne nie zostały ujęte w rejestrach sprzedaży i deklaracjach VAT-7. Organ podatkowy podniósł, że zgodnie z treścią art.19 ust.1 p.t.u. `93 podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. W związku z tym faktury wystawione w imieniu A, ujęte w ewidencji kontrolowanego podmiotu i uznane za niedokumentujące żadnych czynności, nie mogły stanowić zgodnie z przepisem § 48 ust.4 pkt 5 lit.a) Rozporządzenia MF z 2002 podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług organ określił prawidłowo nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za poszczególne miesiące 2003r., w wyniku czego wykazano zawyżenie podatku naliczonego : w lutym o kwotę [...] zł., w marcu o kwotę [...] zł., w kwietniu o kwotę [...] zł., w maju o kwotę [...] zł., w czerwcu o kwotę [...] zł., w lipcu o kwotę [...] zł., w sierpniu o kwotę [...] zł., we wrześniu o kwotę [...] zł., w październiku o kwotę [...] zł., w listopadzie o kwotę [...] zł. i w grudniu o kwotę [...] zł. W oparciu o zebrany materiał z kontroli podatkowej stwierdzono, że księgi podatkowe B S. P. za 2003 r. są nierzetelne. Za nierzetelne uznano prowadzone rejestry zakupu VAT za miesiące luty, maj, lipiec, wrzesień i grudzień 2003 r. w związku z ujęciem w nich fikcyjnych faktur zakupu wystawionych przez A I. S.. również za nierzetelną uznano ewidencję sprzedaży za miesiąc marzec 2003 r. w części dotyczącej nie zaewidencjonowania w niej faktur sprzedaży usług transportowych (spedycyjnych) oraz należnego podatku VAT od tych usług.