Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi "N" Sp. z o. o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.
I SA/Po 603/20
Uzasadnienie
Decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania N. sp. z o.o. w P., od decyzji Dyrektora Zarządu Geodezji [...] z [...] marca 2020r, nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku podziału, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że Dyrektor Zarządu Geodezji [...] decyzją z [...] marca 2020r, działając na podstawie art. 98a ust 1 i ust 1a , art. 146 ust. 1a oraz art. 148 ust 1, 2 i 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 poz. 121 ze zm.), Uchwały Rady Miasta P. z [...] kwietnia 2004r. Nr [...] w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz. Urz. Woj. WLkp. Nr 83, poz. 1716), a także art. 104 kpa orzekł o ustaleniu opłaty adiacenckiej dla N. sp. z o.o. w P. w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], zapisanej w KW nr [...] [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb N., arkusz mapy [...] działka nr [...], na skutek jej podziału na działki [...] do [...] oraz o zobowiązaniu do wniesienia opłaty w ustalonej kwocie.
W uzasadnieniu decyzji, organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji powołując się na przepisy art. 98a ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz uchwałę Rady Miasta P. ustalającą 30% stawkę opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału, uznał że zaistniały okoliczności do ustalenia opłaty adiacenckiej. W toku postępowania organ powołał do sporządzenia operatu szacunkowego rzeczoznawcę majątkowego K. W.. Na podstawie sporządzonego przez rzeczoznawcę opracowania ustalono wysokość opłaty.
Od decyzji ustalającej opłatę strona złożyła odwołanie, podnosząc:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne przyjęcie, że wzrost wartości nieruchomości był spowodowany wyłącznie jej podziałem, oraz § 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego w zw. z art. 155 oraz art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne przyjęcie, że zastosowana przez biegłego metoda była odpowiednia, pomimo, że biegły nie wziął pod uwagę w sporządzonym operacie szacunkowym możliwości zabudowy nieruchomości przyjętych do porównań, co skutkowało błędnym uznaniem, że jedynie w wyniku podziału doszło do wzrostu wartości nieruchomości;
- naruszenie przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na wynik sprawy, w postaci naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 w zw. z art. 80 i 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wszechstronny, głownie poprzez nieprawidłową analizę operatu szacunkowego, art. 11 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie zaskarżonej decyzji oraz art. 10 § 1 k.p.a. poprzez wyznaczenie skarżącej zbyt krótkiego czasu na zapoznanie się ze zgromadzonym materiałem dowodowym (14 dni).