Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...], o nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu [...] lutego 2019 r. M.J. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...] stycznia 2019 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] października 2018 r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] wydanej w przedmiocie określenia skarżącemu wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży nieruchomości w kwocie [...] zł.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle stanu faktycznego sprawy, w której skarżący w dniu [...] lutego 2018 r. wniósł do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] o wznowienie, na podstawie art. 241 w zw. z art. 240 § 1 pkt 4 i art. 244 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"), postępowania podatkowego zakończonego ww. decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] listopada 2016 r. We wniosku wskazał, że dopiero [...] lutego 2018 r., na skutek zajęcia rachunku bankowego, powziął wiadomość, że w jego sprawie toczyło się jakiekolwiek postępowanie. Nigdy nie zostało mu doręczone jakiekolwiek pismo w prowadzonej sprawie i nie można mówić żadnym domniemaniu doręczenia. Skarżący wyjaśnił, że od [...] października 2012 r. jest wymeldowany spod adresu, na który była wysyłana wszelka korespondencja w prowadzonej przez Naczelnika sprawie - [...]. Zaznaczył, że nie przebywa pod tym adresem stale już od [...] kwietnia 2012 r., bowiem od tej daty pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy we Francji, gdzie mieszka i gdzie jest jego centrum życiowe. Zaznaczył również, że nie miał żadnej, nawet hipotetycznej, zapoznania się z korespondencją i zajęcia stanowiska. Lokal na [...] zbył osobie trzeciej, o czym organ miał wiedzę, bowiem prowadzone postępowanie przygotowawcze dotyczy zatajenia prawdy co do wysokości osiągniętego dochodu z tytułu odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa dom lokalu mieszkalnego. Skarżący uznał za niezrozumiałe, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] prowadzi równolegle postępowanie przygotowawcze w jego sprawie, w toku którego ustalił, że od 2010 r. przebywa on poza granicami kraju jako pracownik oddelegowany, a od [...] kwietnia 2012 r. do chwili obecnej jako pracownik pracodawcy francuskiego. Skarżący nie wie w jakiej sprawie toczyło się postępowanie i na jakiej podstawie został wydany tytuł wykonawczy, gdyż nie z własnej winy nie brał udziału w postępowaniu podatkowym i został pozbawiony możliwości zajęcia stanowiska. Do wniosku skarżący dołączył m.in. kserokopię aktu notarialnego z [...] października 2012 r. oraz tłumaczenie przysięgłe z języka francuskiego świadectwa pracy. Dyrektor IAS przekazał, zgodnie z właściwością, ww. wniosek Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...].
Po wznowieniu postępowania podatkowego postanowieniem z [...] marca 2018 r., Naczelnik US decyzją z [...] kwietnia 2018 r. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z [...] listopada 2016 r. Organ odwoławczy stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego od powyższej decyzji, czego konsekwencją było ponowne wydanie przez organ pierwszej instancji w dniu [...] września 2018 r. postanowienia o wznowieniu postępowania. Po przeprowadzeniu postępowania co do przesłanek wznowienia, decyzją z [...] października 2018 r. ponownie odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z [...] listopada 2016 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie wyjaśnił, że skarżący dokonał [...] października 2012 r. sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w [...] na [...], a w dniu [...] grudnia 2012 r. sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu - garażu nr [...], położonego w [...] na [...]. Powyższe spółdzielcze własnościowe prawa do lokali zostały przez skarżącego nabyte [...] maja 2007 r. W wyniku ustalenia, że skarżący nie złożył w ustawowym terminie oświadczenia o warunku meldunku, ani zeznania podatkowego PIT-36 za 2012 r. od dokonanych sprzedaży ww. spółdzielczych własnościowych praw do lokali, jak i nie uiścił z tytułu zbycia tych praw należnego podatku dochodowego od osób fizycznych, organ podatkowy pismem z [...] czerwca 2016 r. zwrócił się do skarżącego o złożenie zeznania podatkowego za 2012 r. w związku z odpłatnym zbyciem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Wobec braku odbioru przez skarżącego, pismo pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień [...] lipca 2016 r. Następnie, postanowieniem z [...] lipca 2016 r. organ wszczął wobec skarżącego postępowanie w sprawie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa należności w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży spółdzielczych własnościowych praw do ww. lokali. Wobec dwukrotnego awizowania i nieodebrania pisma przez skarżącego, pozostawiono je w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień [...] października 2016 r. Postanowieniem z [...] października 2016 r. wyznaczono skarżącemu termin z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, a nieodebrane - mimo dwukrotnego awizowania - zawiadomienie pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień [...] listopada 2016 r. Następnie Naczelnik decyzją z [...] listopada 2016 r. określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży nieruchomości dokonanych w dniach [...] października 2012 r. i [...] grudnia 2012 r. w wysokości [...] zł. Decyzję pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień [...] grudnia 2012 r., gdyż skarżący, pomimo awizowania przesyłki, jej nie odebrał.