Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005r. sprawy ze skargi Spółki "A" na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/B. Sokołowska /-/W. Długaszewska /-/T.M. Geremek BD
Postanowieniem nr [...] z dnia [...].Prezes Głównego Urzędu Ceł, działając na podstawie przepisów 162 § 1 i § 2,art.163, art.228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U. Nr 137 poz.926 ze zm.) i art.262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz.U. Nr 75 z 2001 r.poz.802) po rozpatrzeniu wniosku Spółki "A" z dnia 6.06.2001 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdził, że odwołanie z dnia 18.05.2001 r. od wskazanej wyżej decyzji zostało wniesione z uchybieniem terminu i nie podlega rozpatrzeniu.
W uzasadnieniu tego postanowienia organ odwoławczy podał, że w dniu 11.11.2000 r. objęto procedurą tranzytu na podstawie noty tranzytowej SAD nr [...] towar-samochód osobowy marki Volkswagen Passat i towar ten winien być przedstawiony w urzędzie celnym przeznaczenia tj. w Urzędzie Celnym do dnia 25.11.2000 r.
W dniu 19.11.2000 r. dokonano kradzieży tego towaru.
W związku z nieprzedstawieniem przedmiotowego towaru w urzędzie celnym przeznaczenia - Dyrektor Urzędu Celnego, decyzją nr [...] z dnia [...] objął wskazany towar procedurą dopuszczenia do obrotu oraz wymierzył cło i opłatę manipulacyjną dodatkową za czynności podejmowane w wyniku usunięcia towaru spod dozoru celnego.
Pismem z dnia 18.05.2001 r. strona wniosła odwołanie od tej decyzji, podnosząc iż towar który został całkowicie utracony w wyniku kradzieży powinien zostać zwolniony od cła, na podstawie art. 190 § 1 pkt.33 i 34 Kodeksu celnego.
W kolejnym piśmie z dnia 6.06.2001 r. Spółka "A złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, podając w uzasadnieniu tego wniosku, iż decyzje organu I instancji, odebrała I.S., która nie jest pracownikiem spółki, w związku z czym uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie było zawinione przez stronę.
Odwołująca się strona wyjaśniła również, że pod wskazanym adresem mają siedzibę dwie spółki: Spółka "B" z siedzibą w Niemczech oraz Spółka "A z siedzibą, co powoduje, iż korespondencja do obu tych podmiotów jest czasem przekazywana w całości jednej osobie tj. pracownikowi jednej z tych firm.
Organ odwoławczy wskazując na treści art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wyjaśnił, że podstawową przesłanką do przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy, zaś o tym przypadku można mówić tylko w razie stwierdzenia, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia.
Strona powinna uwiarygodnić swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna.
Zdaniem organu odwoławczego, przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.