Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi B.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2014 r. oraz I i II kwartał 2015 r. a także umorzenia postępowania w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za I i II kwartał 2014 r. oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], po przeprowadzeniu postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z [...] grudnia 2018 r., decyzją z [...] listopada 2019 r. określił B. G. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za III, IV kwartał 2014 r., I i II kwartał 2015 r. oraz umorzył postępowanie podatkowe za I i II kwartał 2014 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przedmiotem działalności gospodarczej firma A B. G. były usługi w zakresie pozostałego doradztwa w przedmiocie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania.
Według ustaleń organu podatnik zawyżył podatek naliczony wykazany w deklaracji VAT-7K za III kwartał 2014 r. o kwotę [...]zł, za IV kwartał 2014 r. o kwotę [...]zł oraz za I kwartał o kwotę [...]zł i II kwartał 2015 r. o kwotę [...]zł.
Organ stwierdził, że strona dokonała odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W ramach rozliczeń zakupu i podatku naliczonego, podatnik zaewidencjonował i zadeklarował czynności, tj. krajowe nabycie towarów i usług oraz import usług. Głównymi kontrahentami strony były: firma B J. O., firma C sp. z o.o. Z. G..
W przypadku transakcji zawartych z firma B J. O. stwierdzono, że w okresie od 1 października 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. ww. podmiot wystawił [...] faktur VAT na łączną wartość netto [...] zł VAT [...] zł, które wskazują na nabycie przez firma A B. G. usług w zakresie czterech zagadnień w tym: poszukiwania rynku zakupu biomasy oraz łupków, usług organizacji dostaw oleju rzepakowego i doradztwa w zakresie inwestycji, usług w zakresie znalezienia inwestorów pod farmy wiatrowe, usług w zakresie logistyki.
W zakresie trzech pierwszych z wymienionych powyżej usług B. G. przedstawił obszerną dokumentację zawierającą w części opracowania autoryzowane przez J. O. (Rynki [...] w Polsce, jak i w kilku krajach europejskich; Organizacja dostaw oleju [...] oraz doradztwo w zakresie inwestycji), jak również inne dokumenty wskazujące na opracowywanie tych zagadnień. Natomiast w zakresie nabycia usług logistycznych, J. O. jako dostawca tych usług nie posiada żadnych dowodów potwierdzających poniesienie kosztów związanych z tymi usługami.
Analiza dowodów źródłowych firma A B. G., jak i ustalenia dokonane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w B J. O., w ramach kontroli u powyższego kontrahenta pozwoliły stwierdzić, że w zakresie tych usług B. G. dysponuje wyłącznie, fakturami VAT wystawionymi przez firma B J. O., które nie potwierdzają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w zakresie usług logistyki.
Ponadto kontrahentem strony była firma C sp. z o.o. Z. G., który wystawił na rzecz firma A B. G. [...] faktury VAT na kwotę netto [...] zł, VAT [...] zł.
Zdaniem organu firma C sp. z o.o. nie wykonała usług w zakresie konsultingu i doradztwa, wskazanych na fakturach wystawionych na rzecz firma A B. G.. Są to tzw. "puste faktury", które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, zatem nie mogą stanowić podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający.